О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 177
Гр.София, 06.03.2019 година
Върховният касационен съд на Република България,Търговска колегия Второ отделение в закрито заседание на двадесет осми февруари две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:НИКОЛАЙ МАРКОВ
СВЕТЛА ЧОРБАДЖИЕВА
изслуша докладваното
от съдията СВЕТЛА ЧОРБАДЖИЕВА
частно търговско дело № 96/2019 г.
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.274 ал.3 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на „Енергоснабдяване“ Шумен срещу определение № 515/03.12.2018 г. на ШОС по ч.гр.д.№ 419/2018 г., с което е потвърдено определение № 1874/19.10.2018 г. за прекратяване на производството по гр.д.№ 1887/2018 г. на Районен съд Шумен поради недопустимост на предявения от жалбоподателя иск срещу Е. Т., синдик на „Топлофикация“ Шумен ЕАД, в несъстоятелност. В жалбата се поддържа, че определението е неправилно поради нарушение на закона и необоснованост. Претендира се отмяната му и връщането на делото на Шуменския РС за продължаване на процесуалните действия по разглеждане на установителния иск. В изложение по чл. 284 ал.3 т.1 ГПК приложното поле на касационното обжалване е обосновано с предпоставките на чл.280 ал.1 т.1 ГПК по отношение на определения за значим за изхода на делото въпрос – изпълнява ли правомощията си с грижата на добър търговец синдикът на „Топлофикация“ ЕАД /н/.
След преценка на данните по делото и доводите на жалбоподателя Върховният касационен съд, състав на Второ т.о. намира следното:
Частната жалба е подадена в срок от заинтересована легитимирана страна срещу определение на въззивен съд, с което е оставена без уважение частна жалба на ищеца срещу определение на Шуменския районен съд, преграждащо развитието на делото. Обжалваното въззивно определение на ОС Шумен подлежи на непряк касационен контрол, поради което частната жалба, с която е сезиран Върховният касационен съд, се явява процесуално допустима.
За да постанови обжалваното определение № 515/3.12.2018 г. Шуменският окръжен съд е приел, че предприетите от жалбоподателя процесуални действия по отстраняване на нередовности на исковата молба не са извършени в предвидената от закона писмена форма /чл.100 изр.2 ГПК/. Постъпилата в съда уточнителна молба е подадена по електронната поща. Предмет на иска е установяването на факта изпълнява ли с дължимата грижа на добър търговец правомощията си по чл.660 ал.1 ТЗ синдикът Е. Т., както и установяване състоянието на активите на „Топлофикация Шумен“ ЕАД /н/ към 13 март 2014 г., когато синдикът Т. встъпва в изпълнение на задълженията си. Исковите претенции са за установяване на факти, които законът не е въздигнал изрично в предмет на установителен иск. Претенцията за установяване по исков ред на факти, отнасящи се до дейността на синдика на „Топлофикация Шумен“ ЕАД /н/ се явява процесуално недопустима с оглед разпоредбата на чл.124 ал. 4 изр. 2 ГПК. Въззивният съд е заключил, че обжалваното определение на първоинстанционния съд е законосъобразно и правилно.
В касационната частна жалба и в изложението липсват изведени правни въпроси, които да са били предмет на решаващата дейност на въззивния съд и за които жалбоподателят да е обосновал, че са разрешени в противоречие с практиката на ВКС. Непосочването на правен въпрос от значение за допустимостта на иска като общо основание за достъп до касация само по себе си е достатъчно за недопускане на касационно обжалване. Единственият формулиран от жалбоподателя въпрос не е обсъждан в мотивите на въззивното определение и съответно не е обусловил изхода на процесуалноправния спор. Споделени са изводите на първоинстанционния съд, че не са отстранени нередовностите на исковата молба чрез заявяване на петитум и въвеждане на факти и обстоятелства относно накърнено субективно право на ищеца и възникнал гражданско-правен спор между страните.
Касационният съд не е овластен да извежда правния въпрос от значение за изхода на конкретното дело от твърденията на жалбоподателя, както и от сочените от него факти и обстоятелства в изложението в касационната жалба.
Неоснователно е и бланкетното позоваване на очевидна неправилност по смисъла на чл.280 ал. 2 пр. 3 ГПК. Квалифицираната форма на неправилност е обусловена от наличието на видимо тежко нарушение на закона или очевидна необоснованост. Обжалваното определение не е постановено нито в явно нарушение на закона, нито е очевидно необосновано с оглед правилата на формалната логика.
По изложените съображения следва да се приеме, че жалбоподателят не установява наличието на основания за достъп до касационен контрол.
Мотивиран от горното Върховният касационен съд, 1 състав на Второ търговско отделение, на основание чл.274 ал.3 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на Определение № 515/03.12.2018 г. на Шуменския окръжен съд, постановено по в.ч.гр.д.№ 419/2018 г. по описа на същия съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: