О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 178
гр. София, 27.07.2017 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на двадесети юли през две хиляди и седемнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА КОСТОВА
КОСТАДИНКА НЕДКОВА
като изслуша докладваното от Костадинка Недкова т. д. N 1136 по описа за 2016г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпили са частни жалби – вх. № 12897 / 2016г. от А. С., С. Г. и Д. С. и вх. № 12935 / 2016г. от В. С.- А., С. Г. и Ж. С., против постановеното по реда на чл.288 ГПК определение № 895 от 23.11.2016г. по т.д. № 1136/ 2016г. на Върховен касационен съд, I ТО, с което не е допуснато касационно обжалване на решение № 2472/ 15.12.2015г. по т.д. № 3835/2015г. на Апелативен съд – София. С молба вх. № 12934/ 2016г. на В. С.- А., С. Г. и Ж. С. се иска обезсилване на същото определение на съда, съответно се иска определението да бъде допълнено и изменено , като се прави и искане по чл.248 ГПК за изменение на определението в частта за разноските, за които са осъдени тези лица, като те да бъдат намалени съобразно чл.9, ал.3 НМРАВ или отменени изцяло по чл.78, ал.3 ГПК, доколкото се поддържа, че разноски не се присъждат за всяка инстанция.
Ответникът, [фирма] в представените отговори излага подробни съображения за недопустимост на частните жалби и молбата.
Върховният касационен съд приема следното:
Частните жалби са подадени срещу неподлежащ на обжалване съдебен акт – определението по чл.288 ГПК не попада в нито една от категориите актове по чл.274, ал.1, т.1 и т.2 от ГПК, поради което жалбите следва да се оставят без разглеждане като недопустими. Това е относимо и за молбата, в частта й, в която се иска обезсилване на определението по чл.288 ГПК, тъй като в тази си част молбата има характер на частна жалба срещу определението.
Исканията по чл.250 и чл.253 ГПК, съдържащи се в молбата, за допълване и изменение на определението са неоснователни, тъй като по арг. на чл. 296, т.3 ГПК актът по чл.288 ГПК е неоттгеляем и не може да бъде изменян от постановилия го съд, като съставът на ВКС се е произнесъл по пълното искане – относно допускането на въззивното решение до касация, а евентуална непълнота на мотивите не може да се релевира в производство по чл.250 ГПК, тъй като на допълване не подлежат мотиви на съдебен акт.
Молбата по чл.248 ГПК също е неоснователна, тъй като съгласно чл.81 ГПК разноски се дължат за всяка инстанция, като няма основание с оглед фактическата и правна сложност на делото за намаление на присъденото в полза на адвокатското дружество адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частни жалби – вх. № 12897 / 2016г. на А. С., С. Г. и Д. С. и вх. № 12935 / 2016г. на В. С.- А., С. Г. и Ж. С., против постановеното по реда на чл.288 ГПК определение № 895 от 23.11.2016г. по т.д. № 1136/ 2016г. на Върховен касационен съд, I ТО, както и молба вх. № 12934/ 2016г. на В. С.- А., С. Г. и Ж. С., в частта, в която се иска обезсилване на същото определение на съда.
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на В. С.- А., С. Г. и Ж. С. за допълване и изменение на определение № 895 от 23.11.2016г. по т.д. № 1136/ 2016г. на Върховен касационен съд, I ТО
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на В. С.- А., С. Г. и Ж. С. за изменение на определение № 895 от 23.11.2016г. по т.д. № 1136/ 2016г. на Върховен касационен съд, I ТО, в частта на разноските, за които същите са осъдени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС, ТК, единствено в частта, в която частните жалби, съответно молбата, са оставени без разглеждане. В останалата част определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.