О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 179
София, 30.03.2012 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 28 март две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА
ч. гр.дело № 91 /2012 година
Производството е по чл. 274, ал.2, изр.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Г. Н. Б. и Н. Г. Б. против разпореждане за връщане на частна касационна жалба № 39146/05.12.2011г. по гр.д.№ 2135/2011г. на Варненски окръжен съд, с което е върната подадената от тях частна касационна жалба против определение № 3284/16.11.2011г. на въззивния съд по същото дело.
Навежда се оплакване от жалбоподателите за нарушение на процесуалните правила, тъй като въззивната инстанция не е имала право да преценява наличието на правен интерес за обжалване на нейно определение.
Върховният касационен съд, тричленен състав на първо гр. отделение, като прецени оплакванията в частната жалба и данните по делото, намира следното:
Жалбата е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против определение, преграждащо развитието на делото е, поради което съдът я преценява като допустима, съгласно чл. 274, ал.2, изр. 1 във вр. с ал.1 т.1 от ГПК.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
От данните по делото се установява следното: От жалбоподателите Г. и Н. Б. е предявен иск против държавата, представлявана от министерство на регионалното развитие и благоустройството за установяване, че са придобили правото на собственост на основание давност върху апартамент в [населено място]. Ответникът – държавата е поискала привличане на трето лице-помагач Министерство на земеделието и храните и Областната дирекция по безопасност на храните [населено място]. РС е оставил без уважение това искане. Определението е обжалвано от държавата и жалбата е оставена без уважение с определение № 3284/16.11.2011г. от въззивния съд. Г. и Н. Б. са подали касационна жалба против това определение. Тя е приета за недопустима от въззивната инстанция с обжалваното сега разпореждане поради липса на правен интерес, тъй като искането за привличане не е предявено от тях, а ако искат да обвържат лицето, което държавата е искала да привлече могат да го привлекат като ответник.
Разпореждането е правилно.
Съгласно чл. 285, във вр. с чл. 278, ал.4 от ГПК, възивната инстанция следи за редовността на частната жалба, а това означава и за допустимостта й и ако е нередовна, или недопустима, съгласно чл. 286, ал.1 ГПК я връща. Щом въззивната инстанция може да преценява редовността на подадената чрез него частна касационна жалба, тя може да преценява и това дали е подадена от надлежна страна. Преценката на въззивния съд, че подадената от жалбоподателите частна касационна жалба е недопустима поради това, че е подадена от ненадлежна страна е правилна. Искането за привличане на помагач на ответника не изхожда от тях и поради това с определението, с което то не е уважено не се засягат нейни права. Доводите, че интереса произлиза от възможността да обвържат лицето, което държавата иска да привлече с мотивите е неосонвателен, тъй като в случая ищците нямат обратен иск срещу третото лице, а ако искат да го обвържат с мотивите, за тях възможността е да предявят иск срещу него първоначално, или като го привлекат като ответник по-късно, съгласно предвидената възможност в чл. 228, ал.3 от ГПК. Така с обжалваното определение с частната касационна жалба не са засегнати права на ищците и поради това за тях не е налице интерес от обжалване.
Предвид изложеното, частната жалба е неоснователна, а обжаалваното определение, като правилно, следва да се остави в сила.
Водим от горното, Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА разпореждане за връщане на частна касационна жалба № 39146/05.12.2011г. по гр.д.№ 2135/2011г. на Варненски окръжен съд, с което е върната подадената от тях частна касационна жалба против определение № 3284/16.11.2011г. на въззивния съд по същото дело.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: