О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 179
София, 30.04.2014 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, второ отделение на гражданската колегия, в закрито заседание на четиринадесети април две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ВЛАХОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
изслуша докладваното от съдията БАЛЕВСКА
гр. дело № 2058 / 2014 година, и за да се произнесе , взе предвид :
Производство по чл. 288 ГПК.
Образувано по касационна жалба вх. Nо 144792/ 17.12.2013 год. на М. В. Д. от [населено място] чрез процесуалния представител адв. С. Т. -САК срещу въззивно Решение от 08.07.2013 година по гр.възз.д. Nо 706/2012 година на СГС-АО –III-В състав.
С посоченото решение, Софийският градски съд в правомощията на въззивна инстанция по чл. 258 и сл. ГПК е потвърдил Решение от 12. 08. 2011 год. по гр.д. Nо 52817/2009 год. Софийския РС по отхвърления положителен установителен иск по чл. 124 ал.1 ГПК срещу С. [община] за собственост недвижим имот- имот пл.Nо 684 в кв. 90 по РП на [населено място] с площ от 968 кв.м.
С касационната жалба се поддържа , че поддържа , че обжалваното решение е неправилно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и допуснати нарушения на съществени процесуални правила, основания за отмяна по чл. 281 т.3 ГПК.
Искането да се допусне касационно обжалване по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК се поддържа с довод, че обжалваното решение е в противоречие с Решение Nо 429 от 21.06.2010 год. по гр.д. Nо 1151/2009 год. на ВКС- I г.о. по въпроса за приложението на чл. 133 ГПК и възможността да се извършват валидни процесуални действия и се събират доказателства , когато не са доказани особено непредвидени обстоятелства за пропуска за отговор по чл. 131 ГПК и Решение Nо 604 от 06.01.2011 год. по гр.д. Nо 1229/2009 год. на ВКС-I г.о., в същия смисъл.
Искането за допускане на касационното обжалване се поддържа и по чл.280 ал.1 т.3 ГПК по въпроса за валидността на отчуждаване на недвижим имот в хипотезите , когато заповедта за отчуждаване е обявена по съдебен ред за нищожна , чиито отговор на ВКС би бил от значение за точното прилагане на закона и развитие на правото.
В срока по чл.287 ГПК не е подаден писмен отговор от ответната страна- С. община .
Състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия, след преценка на изложените с касационната жалба основания по чл. 280 ал. 1 ГПК и чл. 280 ал.2 ГПК , намира :
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК , искът е за защита на вещно право с данъчна оценка / л. 22 р.с. / над минимално определения имуществен праг за обжалване от 5000 лв. по граждански дела , поради което касационната жалба се явява процесуално допустима.
За да потвърди решението на първата инстанция , въззивният съд е направил самостоятелна преценка на доказателствата по делото и спорните правни въпроси, като е приел : че ищцата не е доказала идентичността на лицето завещател и лицето бивш собственик на процесния имот / съвпадението на имена касае само личното име „О.”, но и пълно разминаване на бащино и фамилно име, които обстоятелства не могат да се установят с декларация , тъй като такава би се издала на база декларирани факти от лицето , което черпи правата си от същата- арг. от чл. 24 ал.2 от ЗГР/; прието е , че се касае до наследяване по завещание на реституиран имот, за който важат правилата на чл. 90а ЗН/ ДВ. бр.60/1992 год. /- т.е. доколкото завещанието е съставено след одържавяването няма действие по отношение на новооткритото наследство, какъвто е претендираният имот при позоваването на чл. 2 ал.2 ЗВСОНИ като придобивно основание поради което не е налице наследствено правоприемство. Прието е, не на последно място, че процесният имот съставлява изключителна държавна собственост, съгласно т.40 от Приложение Nо 2 към чл. 14 т.2 от Закона за водите и съгласно ЗДС и Конституцията на Република България това е обект публична държавна собственост- не подлежи на възстановяване за да се отдели нов ПИ – чл. 7 ал.4 ЗДС/ ДВ. бр.17/2009 г./.
При преценка на релевираното основание за допускане на касационното обжалване , настоящият състав намира , че не са налице предпоставките на закона- 280 ал.1 т.1 и/или т.3 ГПК.
Съгласно разясненията на т.1 на ТР 1/2009 год. на ОСГТК на ВКС селекцията на касационните жалби в етапа на преценката за допускане на касационно обжалване съгласно критериите на чл. 280 ал.1 т.1, т.2 и/или т. 3 ГПК може да бъде извършена само ако има точно и ясно формулирани правни въпроси по см. на чл. 280 ал.1 ГПК, чието разрешение да е обусловило пряко изхода на правния спор.
Въпросите , заявени в изложението на касатора 1/ за приложението на чл. 133 ГПК и възможността да се извършват валидни процесуални действия и се събират доказателства , когато не са доказани особено непредвидени обстоятелства за пропуска за отговор по чл. 131 ГПК и 2/ въпроса за валидността на отчуждаване на недвижим имот в хипотезите , когато заповедта за отчуждаване е обявена по съдебен ред за нищожна , не могат да се квалифицират като обуславящи изхода на спора съгласно задължителната практика на ВКС . Проблемите на ранната преклузия по чл. 131 -133 ГПК касаят времето, формите и обема на процесуална защита на ответника ,а не изискванията за пълно и пряко доказване на правно-релевантните факти, касаещи защитаваното субективно материално право на ищеца. Валидността на отчуждаването на един недвижим имот като процедура и правните последици при евентуална нищожност на административния акт , без посочване на действащия по време благоустройствен закон , регламентиращ тази административна процедура , е въпрос ирелевантен към решаващите мотиви по делото, които касаят липсата на легитимация на ищцата като наследник на праводателя- завещател О. П. К. и както и принципната невъзможност за наследяване , дори и да бе доказано наследственото правоприемство, на недвижим имот- новооткритото наследство по см. на чл. 91 ЗН и при действието на чл. 90а ЗН, както и невъзможността да се възстановява право на собственост на недвижим имот –публична държавна собственост.
По изложените съображения и на основание чл. 288 ГПК във вр. с чл. 280 ал.1 т.1 и т.3 ГПК , състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване касационна жалба вх. Nо 144792/ 17.12.2013 год. на М. В. Д. от [населено място] , заявена чрез процесуалния представител адв. С. Т. -САК срещу въззивно Решение от 08.07.2013 година по гр.възз.д. Nо 706/2012 година на СГС-АО –III-В състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :