2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 18
София, 17.01.2018 г.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на петнадесети януари две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
като разгледа докладваното от съдия А. Бонева ч.гр. дело № 4120 по описа за 2017 г. взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по частна жалба, подадена от адвокат Н. М. Н. срещу определение № 18765/14.07.2017 г., постановено по ч.гр.д. № 12886/2016 г. от Софийски градски съд.
С определение № 609/19.12.2017 г. съставът на ВКС е върнал частната жалба на Н. Н. и е прекратил образуваното по нея частно гр.д. пред ВКС.
Препис от определението е връчено на страната на 06.01.2018 г. чрез неговия процесуален представител адв. Н. М., с указания, че може да го обжалва в едноседмичен срок от съобщението, с частна жалба, пред друг тричленен състав на ВКС.
Постъпила е молба („заявление“) от Н. Н. за продължаване с един месец „на всички законоустановени процесуални срокове и указани от съда срокове, в които следва да бъдат предприети процесуални действия, чрез които да бъде упражнено правото на защита“. Евентуално иска да му бъде предоставена правна помощ по реда на чл. 95 ГПК, за да му бъде осигурено ефикасно упражняване на правото на защита и осигурен ефикасен достъп до делото и копие от съдържащите се по делото документи.
Н. Н. основава искането по чл. 63 и по чл. 95 ГПК с твърдение, че във ВКС се извършва инвентаризация и служебните служители отказват да предоставят на страната достъп до делото.
Съставът на Върховния касационен съд намира следното:
По молбата с правно осн. чл. 63 ГПК:
Удължават се конкретни процесуални срокове, с преценка за допустимостта на искането и наличието на основанията по чл. 63 ГПК.
В случая, единственият срок, който тече спрямо Н. е за обжалване на определение № 609/19.12.2017 г., постановено по настоящото дело. Съгласно чл. 63, ал. 3 ГПК този срок не може да бъде удължаван поради наличие на уважителни причини по см. чл. 63, ал. 1 ГПК.
Също така, твърдението на Н., че е възпрепятстван да се запознае с делото поради извършвана инвентаризация в деловодствата на ВКС, е невярно. Чрез инвентаризацията се проверява наличието на делата в съда и фактическото им местоположение. До докладване на делото на съдията-докладчик по молбата от 12.01.2018 г., настоящото дело е било на разположение в деловодството. Отделно, по делото няма събирани доказателства, единствените документи са тези, представени от самата страна. Единственият съдебен акт, постановен по делото е този, получен и от Н. в копие и в него са изложени съображенията на съдебния състав защо частната му жалба е недопустима. Следователно, ако е желаел да обжалва определение № 609/19.12.2017 г., той не се е нуждаел от ползване на материали по делото – евентуалният спорният въпрос е само по тълкуването на чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК, редакция до изм. ДВ бр. 86/2017 г..
В заключение, молбата по чл. 63, ал. 1 ГПК е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
По молбата с правно осн. чл. 95 ГПК.
Съгласно чл. 94 ГПК правната помощ се състои в осигуряване на безплатна адвокатска защита. В случая Н. Н. не обосновава искането си с липсата на средства и имущество, за да заплати възнаграждение на адвокат за процесуално представителство по делото, а с това служебно назначеният му адвокат да „получи достъп“ до делото. От друга страна, предоставянето на правна помощ следва да бъде съобразено с реалната полза за кандидатстващото лице. В конкретния случай висящото производство пред съда е единствено относно евентуалното обжалване на определението, с което съставът на ВКС е върнал като недопустима частната жалба на Н. против определение на СГС. Недопустимостта й е основана на изрична правна норма . чл. 274, ал. 4, вр. чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК (преди ДВ бр. 86/2017 г.), която е ясна и непротиворечиво прилагана. При тези данни, предоставянето на правна помощ на Н. не е оправдано и от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето.
МОТИВИРАН от горното, съставът на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКАЗВА да удължи срока на Н. Н. за обжалване определение № 609/19.12.2017 г., постановено по чл.гр.д. № 4120/2017 г.
Съдебният акт в тази част е окончателен и не подлежи на обжалване.
ОТХВЪРЛЯ молбата на Н. М. Н. за предоставяне на правна помощ, изразяваща се в процесуално представителство от адвокат в производството по ч.гр.д. № 4120/2017 г. по описа на ВКС, Четвърто г.о.
Определението, само в тази му част, подлежи на обжалване с частна жалба пред друг състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на страната.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
3