3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 18
С., 03.05.2012 г.
Петчленен състав на Върховният касационен съд и на Върховния административен съд на Република България в закрито заседание на двадесети април, две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румяна Монова
ЧЛЕНОВЕ: Капка Юстиниянова
Сребрина Христова
Любка Богданова
Светла Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Любка Богданова
дело № 8/2012 г. А.
Производството е по чл. 135, ал.4 АПК.
Образувано е по повдигнат от Кюстендилският районен съд с определение от 25.01.2012 г. по адм.д. № 39/2011 г. спор за подсъдност с Административен съд, [населено място] за определяне на компетентен съд за произнасяне по жалбата на М. А. М. от [населено място] срещу отказ на Общинска служба по земеделие, [населено място] за издаване на скици за земеделски имоти, намиращи се в землището на [населено място], Кюстендилска област
Административен съд, [населено място] е приел, че делото не му е подсъдно, защото подадената жалба е срещу отказ на Общинска служба по земеделие, [населено място] да издаде скици за земеделски земи. Съобразно разпоредбата на § 19 от ЗИД на АПК обн. ДВ бр.39 от 2011г. /в сила от 24.05.2011 г./ споровете относно законосъобразността на индивидуалните административни актове по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ и отказите за издаването им са от компетентност на районния съд по местонахождение на имота, който в случая е Кюстендилският районен съд.
С определение от 25.01.2012 г. по адм.д. № 39/2011г. Кюстендилския районен съд е приел, че производството е по жалба срещу отказ за извършване на административна услуга, по смисъла на §1, т.2 от ДР на ЗА, разглеждането на който съгласно § 8 от ПЗР на АПК се извършва по реда на АПК и е повдигнал спор за подсъдност на спора с Административен съд, [населено място].
Върховният касационен съд и Върховният административен съд в петчленен състав по чл.135, ал. 4 АПК намира, че делото е подсъдно на Кюстендилския районен съд, по следните съображения:
Искането на жалбоподателката до Общинска служба по земеделие, [населено място] е било за издаване на скици за имот № 036001 и имот № 036002 в местността “Митревица, в землището на [населено място] , обл. К.. В хода на проверката е установено, че същите имоти са записани на името на наследници на Г. А. М., С. Г. А. и С. Г. А., съгласно влязло в сила решение по гр.д. № 614/2001 г. на Кюстендилския районен съд, при което молбата й следва да бъде счетена за такава по чл.18 от Наредба № 49 от 5.11.2004 г.- за извършване на промени в картата на възстановената собственост, а не по чл.3, ал.2 от същата наредба. В случая искането на жалбоподателката не е свързано с индивидуализацията със скица на нейни собствени имоти по действащ план, а се касае до искане за издаване на индивидуален административен акт свързан с промени на собствеността в партидата на регистъра по чл.35 от Наредба № 4/2004 г. Съгласно разпоредбата на § 19, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на АПК/ДВ, бр. 39/2011 г./ индивидуалните административни актове по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ и отказите за издаването им, с изключение на тези, издадени от министъра на земеделието и храните, могат да се обжалват пред районния съд по местонахождение на имота по реда на АПК. Обжалваният отказ на Общинска служба по земеделие, [населено място] по силата на § 19, ал. 1 АПК е подсъден на Кюстендилския районен съд.
По изложените съображения, настоящият петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд намира, че компетентен да разгледа жалбата на М. А. М. срещу отказа на Общинска служба по земеделие, [населено място], обективиран в писмо изх.№ ПД-04-788 от 13.12.2011 г. е Кюстендилския районен съд.
Водим от горното, настоящият петчленен състав на Върховният касационен съд и Върховния административен съд,
О П Р Е Д Е Л И:
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по подадената от М. А. М., жалба с вх. № 5813 от 28.12.2011 г. срещу отказа на Общинска служба по земеделие, [населено място], обективиран в писмо изх.№ ПД-04-788 от 13.12.2011 г. е Кюстендилския районен съд.
Изпраща делото на Кюстендилския районен съд за произнасяне по жалбата.
Копие от определението да се изпрати на Административен съд, [населено място] за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
3.
4.