О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 18
София, 07.04.2017 година
Петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд на Република България, в закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СВЕТЛА ЦАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА АЛБЕНА БОНЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
БИСЕР ЦВЕТКОВ
като изслуша докладваното от съдията Цачева дело № 15 по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 135, ал. 4 АПК.
С определение от 13.02.2017 година по гр.д. № 8170/2017 г., Софийски районен съд е сезирал Петчленния състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд на Република България със спор за подсъдност с Административен съд, [населено място] по отношение на искова молба, подадена от В. Е. Г. от [населено място] против Българска народна банка, [населено място] за обезщетение в размер на 8527, 97 лева, съставляващи вреди от бездействие при осъществяване на административна дейност.
Обстоятелствата по делото са следните:
С искова молба от 31.03.2016 г., подадена до Административен съд, [населено място], ищцата В. Е. Г. от [населено място] е предявила срещу Българска народна банка (БНБ), [населено място] иск за обезщетение в размер на 8527, 97 лева, съставляващи законна лихва за забавено изплащане на гарантирани влогове от депозити в [фирма] (К.) за периода от 30.06.2014 г. до 04.12.2014 г. Въведени са твърдения, че забавата в изплащане на гарантираното и вземане е резултат от бездействието на БНБ да вземе решение в изпълнение на задълженията, произтичащи от чл. 1, § 3, т. I от Директива 94/19/ЕО, изменена с Директива 2009/14/ЕО, приложима с директен ефект като право на ЕС в областта на изплащането на гарантирани депозити.
С определение № 5980 от 31.10.2016 г. Административният съд е приел, че така предявеният иск е недопустим поради липса на правен интерес от търсената защита. Приел е, че БНБ не е административен орган по смисъла на §1, т.1 ДР АПК; че отношенията му с търговските банки не могат да се определят като административна дейност, поради което не могат да дадат основание за претендиране отговорността на БНБ по реда на чл.1, ал.1 ЗОДОВ. Приел е, че ищцата не е адресат на решенията на БНБ по отнемане лиценза на К., поради което по отношение на нея липсва правен интерес от оспорване на решенията или бездействията на БНБ.
Определението е отменено с определение № 13762 от 14.12.2016 г. на Върховен административен съд и делото върнато на друг съдебен състав на Административен съд София – град за продължаване на съдопроизводствените действия. Върховният административен съд е приел, че изпълнението на регулаторните и надзорни функции на БНБ върху дейността на кредитните институции съставлява административна дейност по смисъла на чл.1, ал.1 ЗОДОВ, а изложените от ищцата твърдения в предявения осъдителния иск по реда на ЗОДОВ обосновават наличието на правен интерес от търсената защита.
В изпълнение на определението на ВАС е било образувано адм.д. № 12454/2016 г. на Административен съд София-град, което е прекратено с определение № 586 от 27.01.2017 г. и делото изпратено по компетентност на Софийски районен съд. Административният съд е приел, че съгласно чл. 79, ал. 8 ЗКИ, БНБ и нейните органи, както и оправомощените от тях лица не носят отговорност за вреди при упражняване на надзорните си функции, освен ако не са действали умишлено и тази регламентация на отговорността на БНБ е в противоречие с обективната, безвиновна отговорност на държавата по чл. 1, ал.1 ЗОДОВ за вреди, причинени от административните органи при и по повод административна дейност. Приел е, че доколкото в производството ще се изследва въпросът за вината, то отговорността е по чл. 45 ЗЗД, която се реализира по реда на общия гражданскоправен път за вреди от непозволено увреждане.
С определение от 13.02.2017 година по гр.д. № 8170/2017 г., Софийски районен съд е повдигнал препирня за подсъдност на основание чл. 135, ал. 4 АПК.
Петчленния състав на Върховният касационен съд и Върховния административен съд на Република България намира, че компетентен да разгледа искова молба, подадена от В. Е. Г. от [населено място] против Българска народна банка, [населено място] за обезщетение в размер на 8527, 97 лева, съставляващи вреди от бездействие на ответника е Административен съд София-град.
Съгласно т. 2 от Тълкувателно постановление № 2/2014 от 19.05.2015 г. на Общото събрание на Гражданската колегия на ВКС и Първа и Втора колегии на ВАС, разграничителният критерий за приложимия правен ред (ЗОДОВ или чл. 45-49 от Закона за задълженията и договорите) при претенция за вреди от дейност на органи, които не са част от изпълнителната власт, е основният характер на дейността на органа, от чиито актове, действия или бездействия са причинени вредите. Когато вредите са причинени при или по повод изпълнение на административна дейност, компетентни са административните съдилища. Българска народна банка е натоварена с изключителната компетентност да регулира и осъществява надзор върху дейността на другите банки в страната с оглед поддържане стабилността на банковата система и защита интересите на вложителите – чл. 2, ал. 6 ЗБНБ. Българска народна банка е компетентния орган за упражняване на надзор върху банките по смисъла на чл. 4, пар. I, т. 40 от Регламент /ЕС/ № 575/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 25.06.2013 г., а възложеното и в чл. 13 и 36 ЗКИ правомощие да издава и отнема лицензи на останалите банки е естествено продължение на дейността по надзор върху тях. При тази своя дейност Банката осъществява властнически правомощия, тъй като разполага с решаващи, регулиращи и санкциониращи функции спрямо дейността на банковите акционерни дружества, а отношенията по повод надзора с частноправните субекти, клиенти на тези банки, не са равнопоставени. Независимо от изложените съображения, обуславящи извод за администравиния характер на дейността, отнемането на лиценза на банка от страна на БНБ е индивидуален административен акт, подлежащ на обжалване пред Върховния административен съд (чл. 151, ал. 1 и 3 ЗКИ и чл. 132, ал. 2, т. 4 АПК), предвид което всяка дейност във връзка с отнемането или не на лиценза на банка се явява израз на административна по естеството си дейност.
Текстът на чл. 79, ал. 8 ЗКИ, съгласно който при упражняване на надзорните си функции БНБ отговаря за вреди, причинени само от умишлените действия на нейни органи не изключва отговорността на държавата по чл.1, ал.1 ЗОДОВ, която отговорност е обективна и е за всички вреди, причинени от незаконни актове, действия или бездействия на органи или длъжностни лица, причинени при или по повод изпълнение на административна дейност.
Воден от изложеното и на основание чл. 135, ал. 4 АПК, Петчленен състав на Върховният касационен съд и Върховния административен съд на Република България
О П Р Е Д Е Л И :
Компетентен да разгледа искова молба вх. № 8949 от 31.03.2016 г., подадена от В. Е. Г. от [населено място] против Българска народна банка, [населено място] за обезщетение в размер на 8527, 97 лева, съставляващи вреди от бездействие на банката е Административен съд София-град.
Отменя определение № 586 от 27.01.2017 г. на Административен съд София-град, с което е прекратено производството по адм.д. № 12454/2016 г.
Връща делото на Административен съд София-град за продължаване на съдопроизводствените действия по адм.д. № 12454/2016 година.
Препис от определението да се изпрати на Софийски районен съд по гр.д. № 8170/2017 година.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1)
2)
3)
4)