2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 180
гр.София, 28.03.2011г.
в и м е т о н а н а р о д а
Върховен касационен съд на РБ, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и пети март, две хиляди и единадесета година в състав:
Председател:надежда зекова
Членове: ВЕСКА РАЙЧЕВА
светла бояджиева
като разгледа докладваното от съдията Райчева гр.д.N169 описа за 2011 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.3, т.1 ГПК.
Обжалвано е определение от 08.12.2010г. по гр.д.№ 13684/ 2010г., с което Софийски ГС, като е потвърдил разпореждане от 14.09.2010г. по гр.д.№ 19329/2010г. на Софийски РС, е върнал исковата молба на И. Й. Т., И. Б. Т. и Е. Д. Г..
Жалбоподателят – И. Й. Т. и И. Б. Т. поддържа, че с обжалваното определение е съдът се е произнесъл по процесуалноправен въпрос, които е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Моли да се допусне касационното обжалване и да се отмени обжалваното определение като неправилно, като бъде даден ход на исковата му молба.
Ответникът [фирма] в писмено становище поддържа че не следва да се допуска касацонно обжалване, ако бъде допуснато, то жалбата е неоснователна.
Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о., като направи преценка за наличие предпоставките на чл. 280, ал. 1 ГПК, приема за установено следното:
Касационно обжалване на определението на въззивния съд не следва да се допусне.
С искова молба от 27.04.2010г. жалбоподателите и Е. Д. са предявили иск срещу [фирма] за осъждане на дружество да изпълни задължението си за предаване на обектите на строителство в уговорената степен на завършеност и да заплати разходите за поправка на некачествените строително-монтажни работи. С разпореждане от 04.05.2010г. исковата молба е оставена без движение с указания да уточни петитума на исковата молба, както и цената на иска за заплащане на недостатъци по С.. По молба на ищците срокът за отстраняване на недостатъците е продължен до 17.06.2010г.
С разпореждане от 14.09. 2010г. Софийски РС на основание чл.129, ал.3 ГПК е върнал исковата молба, след като в дадения им от съда срок жалбоподателите-ищци не са отстранили недостатъците на исковата си молба. С обжалваното определение е потвърдено разпореждането за връщане на исковата молба.
Като е обжалвани определението на въззивния съд жалбоподателят е приложил изложение за нейната допустимост за разглеждане от ВКС, в което поддържа, че процесуалният въпрос, който е от значение за точното приложение на процесуалния закон и за развитието на правото, е за това кога следва да се приеме, че не е спазен срока за отстраняване нередовности на искова молба.
В случая действително е налице определение на въззивния съд, с което се оставят без уважение частна жалба срещу определение, с което се прекратява производството по делото, което подлежи на обжалване пред ВКС съобразно разпоредбата на чл.274, ал.3, т.1 ГПК. Допустимостта на неговото разглеждане пред настоящата инстанция обаче би била налице, само ако съдът се е произнесъл по процесуалноправен въпрос, който е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото или по който има противоречиво произнасяне на съдилищата. Жалбоподателят не твърди, че е налице липса на съдебна практика по този въпрос, нито че тя е неправилна и следва да бъде променена, в който случай би било налице визираното в чл.280, ал.1 т.3 ГПК основание за допускане на касационното обжалване. Жалбоподателите не излагат сериозни аргументи как приетото от въззивния съд разрешение, че тъй като ищците-жалбоподатели не са привели исковата си молба в съответствие със закона и указанията на съда в дадения им от съда по-дълъг срок, то правилно молбата им е върната, влиза в конфликт с точното прилагане на закона и е от значение за развитието на правото, при наличие на непротиворечива практика в подкрепяща изводите на въззивния съд. Посочените в закона изисквания за съдържанието на исковата молба не се налагат самоцелно и без изпълнението им въобще не е възможно провеждането на исково производство. Разпоредбите на ГПК са ясни, последователни, не съдържат противоречия и уреждат в пълнота въпросите относно процесуалните действия на съда и страните при нередовна искова молба и последиците от непривеждането й в съответствие с указанията на съда и изискванията на закона в указания срок.
Предвид изложените съображения, съдът
О п р е д е л и :
НЕ ДОПУСКА касационното обжалване на определение от 08.12.2010г. по гр.д.№ 13684/ 2010г. на Софийски ГС по жалба на И. Й. Т. и И. Б. Т., но основание чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: