О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 181
София, 30.10.2019 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 29 октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ДЕЧЕВА
ВАНЯ АТАНАСОВА
изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА
ч. гр.дело № 3793 / 2019 година
Производството е по чл. 274, ал.2, изр 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от Я. П. С., чрез адвокат А. М., срещу определение № 166 от 27.09.2019 г. по ч.гр.д.№ 3591/2019 г. на ВКС, ІІ гр.о..
С обжалваното определение е оставена без разглеждане подадената от Я. С. частната касационна жалба срещу определение № 1736 от 28.05.2019 г. по ч. гр. д. № 2519/2019 г. на Софийския апелативен съд, с което е отменено първоинстанционното определение № 11362 от 10.05.2019 г. по ч. гр. д. № 6147/2019 г. на Софийски градски съд и е допуснато обезпечение на бъдещ иск по молба на жалбоподателката, чрез налагане на обезпечителна мярка – спиране на въвод във владение, насрочен по изп. дело № 12272/2012 г. на ЧСИ Н. М., при гаранция в размер на 9 000 лв. Определението е обжалвано пред ВКС само в частта, с която е определена парична гаранция, при която се допуска обезпечението на бъдещия иск.
В частната жалба се прави оплакване, че нормата на чл. 396, ал.2 изр. 3 ГПК не съдържа ограничение в посочения в обжалваното определение смисъл.
Върховният касационен съд, тричленен състав на първо гр. отделение, като прецени оплакванията в частната жалба и данните по делото, намира следното:
Жалбата е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против определение, което подлежи на обжалване е, поради което съдът я преценява като допустима, съгласно чл. 274, ал.2, изр. 2 във ГПК.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
Частната жалбоподателка е поискала обезпечение на бъдещ иск чрез спиране на изпълнение чрез въвод в продаден на публична продан имот. СГС е отказал да уважи молбата поради това, че е приел, че не е доказана вероятната допустимост и вероятната основателност на предявения иск.
САС е допуснал исканото обезпечение, но при определяне на парична гаранция в размер на 9000 лв. В частта за определената парична гаранция, определението на апелативния съд е обжалвано пред ВКС.
За да остави без разглеждане подадената частна касационна жалба, съдът се е позовал на чл. 396, ал. 2, изр.3 ГПК, според който на обжалване пред ВКС подлежи определението, с което въззивният съд, произнасяйки се по частна жалба срещу определение за оставяне без уважение на искане за допускане на обезпечение, за първи път допусне исканото обезпечение. Прието е, че тази норма осигурява защита на ответника по молбата, а защитата на молителя, който е поискал допускане на обезпечение, се изчерпва с постановяване на въззивния съдебен акт по подадената от него частна жалба, но той не разполага с възможността да подаде касационна жалба срещу въззивното определение, с което молбата му за допускане на обезпечението е уважена, дори да не е доволен от условията, при които е допуснато. Съдът се е мотивирал с това, че производството по допускане на обезпечение подлежи на двуинстанционно разглеждане, тъй като определението на въззивният съд не е от категорията на посочените в чл. 274, ал. 3 ГПК, а обжалваното определение не е постановено в изрично предвидената хипотеза на чл. 396, ал. 2, изр. 3 ГПК, осигуряваща защита на ответника по молбата при допускане на обезпечение от въззивния съд, Съдът се е позовал на константната практика на Върховен касационен съд, обективирана в определение № 299/3.11.2015 г. по гр. д. № 5239/2015 г. на ВКС, ІІ г. о.; определение № 903/21.12.2011 г. по ч. т. д. № 809/2011 г., ВКС, I т. о., определение № 579/17.11.2017 г. по ч. т. д. № 2744/2017 г. на ВКС, І т. о. и др.
Определението е правилно, защото е съобразено с процесуалния закон. С ТР № 1 от 21.07.2010 г. на ОСГТК на ВКС се прие, че определението, постановено от въззивния съд по повод жалба срещу определение на първоинстанционния съд, с което е допуснато обезпечение на иск (бъдещ или във висящо исково производство) или с което молбата за допускане на обезпечение е оставена без уважение, не подлежи на касационно обжалване, т.е. производството е двуинстанционно. ВКС се произнася по тях само когато са постановени за първи път от въззивния съд. За да се обезпечи възможност на ответника по молбата да обжалва определението, с което въззивният съд за първи път допуска обезпечение се прие нормата на чл. 396, ал. 2, изр. 3 ГПК, според която определението на въззивния съд подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС ако обезпечението е допуснато за първи път от въззивния съд. Разпоредба не предвижда възможност за касационно обжалване от молителя на определението по молба за обезпечение пред трета инстанция независимо от условията, при които е допуснато обезпечението или ако не е допуснато обезпечение, а осигурява възможност на ответника да обжалва определението, което е допуснато за първи път от въззивния съд. В този смисъл е единна съдебната практика – определение № 32 от 03.01.2013 г. на ВКС по ч. т. д. № 785/2012 г., I т. о., Определение № 115 от 19.02.2014 г. на ВКС по ч. т. д. № 347/2014 г., II т. о., Определение № 557 от 5.10.2015 г. на ВКС по ч. т. д. № 2071/2015 г., II т. о., Определение № 566 от 9.10.2017 г. на ВКС по ч. т. д. № 1936/2017 г., II т. о., Определение № 544 от 27.10.2016 г. на ВКС по ч. т. д. № 198/2016 г., II т. о., Определение № 165 от 5.03.2012 г. на ВКС по ч. т. д. № 125/2012 г., I т. о., Определение № 485 от 25.09.2015 г. на ВКС по ч. т. д. № 1994/2015 г., I т. о., Определение № 315 от 14.07.2016 г. на ВКС по ч. т. д. № 1493/2016 г., I т. о., Определение № 100 от 20.02.2015 г. на ВКС по ч. т. д. № 2374/2014 г., II т. о. и др., която настоящият състав споделя.
По изложените съображения, частната касационна жалба е неоснователна, а обжалваното определение, като правилно следва да се потвърди.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 166 от 27.09.2019 г. по ч.гр.д.№ 3591/2019 г. на Върховен касационен съд, ІІ гр.о..
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: