ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 182
София, 01.1.2010 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България , Трето гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и първи септември две хиляди и десета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
След като изслуша докладваното от съдията КЕРЕЛСКА гр.д.№ 622 /2010 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ПЖ.
Образувано е по касационна жалба на Д. Д. П. от [населено място] , Добричка обл. срещу решение № 674 от 26.11.2009 год. по гр.д. № 774/2009 год. на Добричкия окръжен съд, с което е потвърдено решението на Добричкия районен съд, по гр.д. № 799/2008 год. , с което са отхвърлени предявените от нея срещу Ж. Г. А. от [населено място] искове за заплащане на сума в размер на 1710 лв. , от която 520 лв., представляваща стойността на 1040 кг пшеница и 1190 лв., представляваща равностойността на 1700 кг царевица, както и на сума в размер на 68 лв., представляваща цената на продадени горива през м. септември и октомври 2004 год.
Ответникът по касация Ж. Г. А. от [населено място] не взема становище както по допустимостта на касационното обжалване , така и по основателността на касационната жалба по същество.
Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о., приема следното:
Касационната жалба срещу въззивното решение в частта, в която са отхвърлени исковете за заплащане на сумата 520 лв., стойност на 1040 кг пшеница и за заплащане на сумата от 68 лв. , представляваща цената на продадени на ответника горива, е процесуално недопустима, доколкото на осн. чл. 280,ал.2 ГПК не подлежат на касационно обжалване решенията по дела с обжалваем интерес до 1000 лв. С оглед на това в тази част касационната жалба следва да се остави без разглеждане.
В останалата част касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законоустановения срок , от надлежна страна и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.
Независимо от процесуалната й допустимост, обусловена от нейната редовност , за да бъде допусната касационната жалба до разглеждане по същество, следва да се изпълнени допълнителните критерии, въведени с ГПК / обн. Д.в. бр. 59 от 20.07.2007 год./ за допустимост на касационното обжалване.
На първо място страната , която се домогва до касационно обжалване на постановеното въззивно решение следва да формулирала материалноправен или процесуалноправен въпрос, който да е бил предмет на разглеждане в оожалваното решение и да е ооусловил изхода на
конкретното дело.Съдът може само да уточни или конкретизира визиран от страната въпрос в случай, че не е изрично изведен и конкретизиран.
R еттучяя к-ясяторт,т не е формулирал изрично правен въпрос.
Въз основа на доводите в изложението по чл. 284,ал.3,т.1 ГПК обаче като такъв може да се конкретизира въпроса относно възможността на кредитора по договор за заем да иска обезщетение вместо изпълнение , когато поради виновното неизпълнение от страна на длъжника същият вече няма интерес от късното изпълнение в натура. Касаторът счита, че този въпрос е решен в противоречие с практиката на ВКС и съдилищата. В
подкрепа пя тезата си предстяпя Р Л. 3021 от 13.10 1083 год по гр ,д М)
2107/1982 rod. на ВС, I г.о. , Р №16/13.03.2006 год. по гр.д. № 706/2005 год.
па ВКС, ТК, И две решепий па А. ^ьд i p. D. Т. , ла лиши плма
данни, че са влезли в сила, поради което не представляват част от съдебната практика.
R е.ттучяя дя ппгтянопи обжягтяното wmwrho решение, с което иска за присъждане на сумата от 1190 лв. като стойност на 1700 кг царевица, дадена според твърденията в исковата молба в заем на ответника,
въззивният съд е приел на първо място , че по делото не е установено наличие на заемни правотношения между страните, в това число и досежно
пропесното количество царевица. Именно това е основният мотив поради което искът е отхвърлен . Едва след това съдът е изложил съображения
отиоопо D. п<л оалертпапо xiq тхатураттиотя пр^отятттда о пярпииятя И
равностойност. С оглед на това повдигания от касатора въпрос не е обусловил изхода на спора и поради това няма характер на въпрос по смисъла на чл. 280,ал.1 ГПК. Само на това основание касационно обжалване на решението в тази част не следва да се допуска като не се налага обсъждане ня прелетя «ените по лелото решения във връзка с твърдението за противоречива съдебна практика.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд , състав на III
г.о.
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационна жалба на Д. Д. П. от [населено място] , Добричка обл. срещу решение № 674 от 26.11.2009 год. по гр.д. № 774/2009 год. на Добричкия окръжен съд, с което е потвърдено решението на Добричкия районен съд, по гр.д. № 799/2008 год. в частта, в която са отхвърлени предявените от нея срещу Ж. Г. А. от [населено място] искове за заплащане на сума в размер на 520 лв., представляваща стойността на 1040 кг пшеница и на сума в размер на 68 лв., представляваща цената на продадени горива през м. септември и октомври 2004 год.
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване решение № 674 от 26.11.2009 год. по гр.д. № 774/2009 год. на Добричкия окръжен съд, с което е потвърдено решението на Добричкия районен съд в частта, в която е отхвърлен предявеният от Д. Д. П. срещу Ж. Г. А. от [населено място] иск за заплащане на сума в размер на 1190 лв., представляваща равностойността на 1700 кг царевица.
Определението в частта, в която касационната жалба е оставена без разглеждане подлежи на обжалване в с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му, пред друг тричленен състав на ВКС.
В останалата част, определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:.