О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 182
София, 15.05.2018 година
Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на девети май две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
ЧЛЕНОВЕ:
БОНКА ЙОНКОВА
ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ
изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова т. д. № 203/2018 г.
Подадена е молба от [фирма], [населено място] за допълване на постановеното по настоящото дело определение № 183 от 26.03.2018 г. в частта за разноските, като в полза на дружеството бъде присъдено платеното от него адвокатско възнаграждение за касационната инстанция в размер на сумата 4 693.99 лв. (с ДДС), представляваща левовата равностойност на 2400 евро.
Ответникът по молбата – А. Х. Б. Г. /A. J. B. G./, испански гражданин – заявява становище за неоснователност на същата по съображения в писмен отговор от 10.05.2018 г.
Съдът, като взе предвид изложеното в молбата, данните по делото и становищата на страните, приема следното:
Молбата е подадена в преклузивния едномесечен срок по чл. 248, ал. 1 ГПК, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество – същата е и частично основателна.
От представените с отговора на касационната жалба доказателства – фактура № 321 от 15.11.2017 г. и нареждане за вътрешнобанков превод от 16.11.2017 г. се установява, че ответникът по касация [фирма], [населено място] е заплатил адвокатско възнаграждение в полза на упълномощения от него адвокат В. Б. в размер на 4 693.99 лв. (с ДДС).
С оглед на това и предвид изхода от делото – недопускане на касационното обжалване, своевременно заявеното от ответника по касация искане за присъждане на разноски е основателно и следва да бъде уважено.
Що се отнася до направеното от ответника по молбата А. Х. Б. Г. /A. J. B. G./, испански гражданин, възражение за липса на списък по чл. 80 ГПК, същото е неоснователно. В случая такъв списък е налице и той е приложен към отговора на касационната жалба. Но дори и да липсваше, това не би било пречка за присъждане на разноските, предвид задължителните указания, дадени в т. 8 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. на ОСГТК, според които пропускът на съда да се произнесе по своевременно направеното от страната искане за разноски не се преклудира при липса на представен списък по чл. 80 ГПК. Списъкът по чл. 80 ГПК е предпоставка за допустимостта на молбата за изменение на решението/определението в частта за разноските, но не и за неговото допълване.
Основателно обаче е възражението за прекомерност на заплатеното от ответника по касация адвокатско възнаграждение. С оглед обема на правната помощ, за която е уговорено посоченото възнаграждение – „за процесуално представителство и защита по касационна жалба срещу решение на Софийски апелативен съд по г.д. 6285/2016 г. на САС, 9-ти състав” и предвид обстоятелството, че касационното производство се е развило само във фазата по чл. 288 ГПК, като касационната жалба не е допусната до разглеждане по същество, отговорността на касатора за разноски следва да бъде ангажирана само за сумата, съответстваща на оказаната на ответника правна помощ за този етап от делото, изразяваща се в писмено обосноваване недопускането на касационно обжалване и то единствено на основание неприложимост на заявеното основание по чл. 280, ал. 2 ГПК (нова), която настоящият състав счита, че е в размер на 1000 лв. За тази сума именно е основателна подадената молба по чл. 248 ГПК, като за разликата до пълния размер на претендираните разноски – същата следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд, състав на Търговската колегия, Второ отделение, на основание чл. 248, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОСЪЖДА А. Х. Б. Г. /A. J. B. G./, испански гражданин, със съдебен адрес: [населено място], [улица], ет. 3, офис 337 – адвокат И. П. Т., да заплати на [фирма], ЕИК[ЕИК], съдебен адрес: [населено място], [улица], чрез адвокат В. Б. и адвокат И. М., разноски за настоящото дело в размер на сумата 1 000 (хиляда) лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на [фирма], [населено място] за присъждане на разноски за разликата до 4 693.99 лв., като неоснователна.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: