2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 185
София ,13.03. 2012г.
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание на седми март през две хиляди и дванадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова
гражданско дело N 2/ 2012 г. по описа на Първо гражданско отделение, за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл.288 ГПК.
[община] е обжалвала решението на Благоевградския окръжен съд № 289 от 19.07.2011г. по гр.д.№ 184/2011г. по извършване на делбата.
Ответниците Г. К. М. и С. К. К. не са подали отговор по реда на чл.287 ГПК.
Касационната жалба е подадена в срок , отговаря на изискванията на чл.284 ГПК и не е налице изключението на чл.280 ал.2 ГПК, поради което е процесуално допустима.
С обжалваното решение Благоевградският окръжен съд е потвърдил решението на Благоевградския районен съд № 7329 от 15.10.2010г., по гр.д.№ 1731/2007г. по извършване на делбата чрез изнасяне на публична продан на неподеляемия недвижим имот с идентификатор 04279.616.79, находящ се в Б., с площ на имота 394 кв.м. , трайно предназначение – урбанизирана територия и начин на трайно ползване – ниско застрояване.
В. съд е приел, че решението по допускане на делбата се ползва със сила на пресъдено нещо и изключва пререшаването на въпроса дали тя следва да бъде зачетена във втората фаза, когато вече съдебно признатото на страните-съделители в процеса потестативно право на делба, трябва да бъде осъществено. Според въззивния съд доводът за приложението на чл.38 ал.3 ГПК е следвало да бъде направен в първата фаза на делбеното производство.
В изложението да допускане на касационното обжалване се поддържа , че изводите на съда за допустимост на делбата при сгради, в които етажи или части от етажи, принадлежат на различни собственици, а земята е обща е в противоречие с практиката на ВКС като се позовава на решение № 86 от 20.02.2006г. по гр.д.№ 730/2005г. на ВКС, І г.о. съгласно което обособяването на самостоятелни урегулирани поземлени имоти при наличие на сгради, които не са съсобствени между съделителите не може да се извърши чрез съдебна делба. Поддържа се и противоречие с практиката по чл.38 ал.3 ЗС.
За да е налице поддържаното от касатора основание по чл.280 ал.1 т.2 ГПК във връзка с разясненията в ТР 1/2009г. на ВКС, ОСГК и ТК т.1 е необходимо поставеният правен въпрос като общо основание за допускане на касационното обжалване да бъде свързан с решаващите изводи на съда. В случая в мотивите на обжалваното решение не е обсъждан въпросът за допустимостта на делбата от гледна точка на забраната по чл.38 ал.3 ЗС. В. съд е посочил, че това правоизключващо възражение е преклудирано с влизане в сила на решението по допускане на делбата и не може да се разглежда във втората фаза по извършването й. Този извод на съда е съобразен със съдебната практика – решение № 178 от 27.II.1992 г. по гр. д. № 1269/91 г., I г. о. на ВС, І г.о. , в което също е прието, че делбата се извършва в рамките и обхвата на решението по допускането й между кои лица и за кои имоти се извършва тя и какви са частите на всеки съделител.
С оглед на изложеното не е налице поддържаното основание на чл.280 ал.1 т.2 ГПК и касационната жалба не следва да се допуска за разглеждане по същество.
Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на въззивното решение на Благоевградския окръжен съд № 289 от 19.07.2011г. по гр.д.№ 184/2011г. по извършване на делбата.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: