О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 186
гр. София, 19.10. 2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
като изслуша докладваното от съдията Първанова ч. гр. дело № 3556/2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на С. Г. З., [населено място], чрез процесуалния му представител адвокат Д. Г., срещу определение № 944 от 17.03.2017 г. по гр. д. № 4670/2016 г. по описа на Софийски апелативен съд. С последното е отменено протоколно определение от 13.03.2017 г. за отлагане и насрочване на делото за 12.06.2017 г., върната е въззивната жалба на С. Г. Д. срещу решение № 6779 от 07.10.2015 г. по гр. д. № 1735/2005 г. по описа на Софийски градски съд, и е прекратено въззивното производство.
В частната жалба се поддържат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на определението, с искане за отмяната му и връщане на делото на въззивния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Излагат се доводи, че своевременно са изпълнени указанията за посочване на точните имена и ЕГН на жалбоподателя. Прилага се и изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК въпреки че настоящето производство се развива по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.
Ответникът по жалбата – Т. А. К., чрез назначения особен представител адвокат М. Й. подава писмен отговор, в който излага становище, че частната жалба е допустима и основателна. Останалите ответници по частната жалба /ответници и по предявения иск по чл. 33, ал. 2 ЗС/ не вземат становище в срока по чл. 276, ал. 1 ГПК.
Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение намира следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт съгласно чл. 274, ал. 2 ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е и основателна поради следните съображения:
За да върне въззивната жалба и да прекрати производството по гр. д. № 4670/2016 г., Софийски апелативен съд е приел, че жалбоподателят не е изпълнил в срок дадените му двукратно указания – да уточни защо въззивната жалба е подадена от С. Г. Д., след като исковата молба е подадена от С. Г. З.. По делото е постъпила молба от адвокат Д. Г. – процесуален представител на С. Г. Д., с посочване три имена на въззивника /С. Г. З./ и ЕГН. От служебна справка съдът е установил, че този ЕГН е на С. Г. З., а не на С. Г. Д., от чието име е подадена молбата, съответно с подаването й констатираните противоречия не са отстранени.
Действително с разпореждане от 13.10.2016 г. по гр. д. № 4670/2016 г. въззивният съд е дал указания на жалбоподателя в едноседмичен срок да посочи точните си имена и ЕГН, с оглед разминаването в исковата молба и въззивната жалба. В дадения срок указанията не са били изпълнени, поради което с протоколно определение от 19.12.2016 г. въззивната жалба е оставена без движение и е даден нов едноседмичен срок, като е посочено, че при неизпълнение, въззивната жалба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено. Съобщението с указанията е получено на 16.01.2017 г. от адвокат Д. Г., надлежно упълномощена да представлява С. Г. З., видно от адвокатско пълномощно, л. 27 по гр. д. № 1735/2005 г. по описа на Софийски градски съд. С молба вх. № 780 от 18.01.2017 г. тя е заявила, че трите имена на жалбоподателя /ищец и въззивник/ са С. Г. З., ЕГН [ЕГН], както и че при завеждане на делото е допусната грешка при изписване на бащиното му име. Изложените данни са потвърдени и със служебно изисканата от въззивния съд справка от Национална база данни „Население“.
Съгласно разпоредбата на чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК въззивната жалба се връща, ако допуснатите нередовности не са отстранени в срок. В случая с молбата от 18.01.2017 г. въззивникът, чрез процесуалния си представител, е изпълнил точно дадените указания, отстранил е своевременно и по недвусмислен начин констатираните по въззивната жалба нередовности чрез посочване на точните си имена и ЕГН, който е и изписаният в исковата молба ЕГН на ищеца. При тези обстоятелства обжалваното определение следва да бъде отменено като неправилно и делото върнато на въззивния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на
II г. о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение № 944 от 17.03.2017 г. по гр. д. № 4670/2016 г. на Софийски апелативен съд.
ВРЪЩА делото на Софийски апелативен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: