О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 187
[населено място] ,30.07.2018г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД,ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ,първо отделение, в закрито заседание на двадесет и четвърти юли, през две хиляди и осемнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ : РОСИЦА БОЖИЛОВА
ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА като разгледа докладваното от съдия Божилова т.д. № 3122 / 2017 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба на К. Л. Й., чрез процесуалния му представител адв. К. П., с искане за допълване на определение № 217/02.05.2018 г. по настоящото дело , с присъждане в полза на процесуалния представител на страната, на основание чл.38 ал.2 ЗАдв. вр. с чл.7 ал.2 т.3 и т.4 от Наредба № 1 за минималните размени на адвокатските възнаграждения , възнаграждение в общ размер от 2 208 лева, от което: 1 492 лв. за защита по предявения установителен иск и 716 лева – за защита по предявения осъдителен иск. Страната счита, че непредставянето на договор за правна помощ, с изрично уговорено възмездяване при условията на чл.38 ЗАдв., за настоящата – касационна – инстанция, не съставлява основание за отказ да се присъди такова възнаграждение, след като във всички предходни инстанции страната е представлявана при тези условия и от същия процесуален представител. Акцентира се на близките отношения между страната и представлявалия я адвокат. С оглед и местоживеенето на представлявания / [населено място], обл. М. / е наведена ненужност на договарянето за всеки етап от осъществяваната защита. Страната се позовава на опр. № 286 по т.д.№ 3461/2014 г. на ВКС, І т.о. , с което претенция за възмездяване на разноски е удовлетворена единствено въз основа на упълномощаване , но без договор за правна помощ.
Ответната страна – ДФ „Земеделие „ – не е взела становище.
Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че молбата е постъпила в срока по чл.248 ал.1 ГПК и като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.
С определение № 217/02.05.2018 г. по настоящото дело не е допуснато касационно обжалване на въззивното решение по т.д.№ 894/ 2017 г. на Софийски апелативен съд , по подадена от ДФ „ Земеделие „ касационна жалба. В същото настоящият състав изрично е упоменал правото на ответната страна – К. Й. – за възмездяване на понесени от нейна страна разноски в касационна инстанция,в случай ,че би бил представен договор за правна помощ, с изрично указване на договорен начин на представителство, при условията на чл.38 ал.1 т.2 от ЗАдв.. Подобна договореност би изключила изобщо безвъзмездно от страна на процесуалния представител адв.П. представителство на К. Й., каквото принципно също е допустимо, още повече, че условията на договорената защита следва да са ясни и с оглед защитата на противната страна. Представеното в първа инстанция пълномощно, важимо за защитата във всички инстанции, не съдържа уговорени условия за представителство по чл.38 ал.1 т.2 ЗАдв., а такива са изрично, последващо договорени само за първа инстанции, с договор за правна помощ от 16.09.2015 г..Произнасянето на настоящия състав е съобразено с формирана практика на ВКС / така в решение № 97 по т.д.№ 745/2008 г. на ІІ т.о. на ВКС и др. /, в което е посочено, че освобождаването на страната от държавна такса, при условията на чл.83 ал.2 ГПК, не предопределя автоматично приложението на чл.38 ал.1 т.2 ЗАдв. / доколкото молителят поддържа и такъв изричен довод /.Наведените в молбата съображения не са от правно, а от житейско естество, основаващи се на тезата, че след като е представлявана при тези условия в предходна инстанция, страната следва да се счита уговорено представлявана при същите условия и в касационна инстанция. Такава презумпция, обаче, процесуалният закон не съдържа. Цитираното от молителя определение е инцидентна практика , в отклонение от константната практика на ВКС, поради което не се поддържа понастоящем.
Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на К. Й. , с правно основание чл. 248 ГПК, с вх.№ 76775 / 04.06.2018 година.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: