О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 188
София, 10.04.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на осми април две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА АРСОВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА
ч. гр.дело № 170 /2009 година
Производството е по чл. 274, ал.2, изр.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Д. С. К. вх. № 6250/12.11.2008г. против разпореждане от 31.10.2008г., постановено по гр.д. № 198/2008г. на Пернишки окръжен съд. С последното е върната подадената от него частна жалба вх. № 1422/10.03.2008г. против определение № 95/25.02.2008г. по гр.д. № 198/2008г. на Пернишки окръжен съд, с което е потвърдено определение от 24.01.2008г. по гр.д. № 3/2008г. на Родомирски РС, с което е оставена без разглеждане молбата му по чл. 126ж от ГПК /отм/ и е прекратено производството.
Навеждат се оплакване за нарушение на процесуалните норми на чл. 7 и чл. 10 от действащия ГПК.
Върховният касационен съд, състав на първо гр. о., като прецени оплакванията в частната жалба и данните по делото, намира следното:
Жалбата е постъпила в срок, изхожда от процесуално лигитимирана страна, против определение, преграждащо развитието на делото е, поради което съдът я преценява като допустима, съгласно чл. 274, ал.2, изр. 1 във вр. с ал.1 т.1 от ГПК в сила от 01.03.2008г. Съдът не проверява предпоставките по чл. 280 от ГПК, тъй като частната жалба се разглежда по реда за обжалване на определенията /разпорежданията/ по чл. 274, ал.1 от същия кодекс за първи път и няма характера на касационна частна жалба.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
За да постанови обжалваният съдебен акт, с който се връща подадената от Д. С. К. частна жалба вх. № 1422/10.03.2008г. против определение № 95/25.02.2008г. по гр.д. № 198/2008г. на Пернишки окръжен съд, с което е потвърдено определение от 24.01.2008г. по гр.д. № 3/2008г. на Родомирски РС, с което е оставена без разглеждане молбата му по чл. 126ж от ГПК /отм/ , въззивният съд е приел, че тази касационна частна жалба не е редовна, защото въпреки предоставянето на безплатна правна помощ на жалбоподателя и продължаване на срока за изправяне нередовностите на частната касационна жалба, К. не е изпълнил указанията на съда.
Разпореждането е правилно.
От данните по делото се установява, че по молба на Д. С. К. по чл. 126ж от ГПК /отм/ е образувано ч. гр.д. № 3/2008г. на Радомирски РС, което е прекратено поради просрочие на молбата – подаването й година и няколко месеца след отнемане на владението.. Това определение е обжалвано от К. пред Пернишки окръжен съд, който с определение № 95/25.02.2008г. по гр.д. № 198/20008г. го е оставил в сила като правилно и съобразено с процесуалния закон. Против определението на Пернишки окръжен съд е подадена частна жалба вх. № 1422/10.03.2008г. Към момента на подаването й вече действа новия ГПК и по отношение на подадената след 01.03.2008г. частна касационна жалба важат неговите правила по аргумент от пар.2, ал.13 от ГПК.. /Ако частната жалба бе подадена при действието на отменения ГПК тя би била недопустима, защото определенията по производствата по чл. 126ж от ГПК /отм/ не подлежаха на касационен контрол/. С разпореждане от 14.05.2008г. въззивният съд е дал указания на жалбоподателя да приведе частната касационна жалба в съответствие с изискванията на чл. 274, ал.3 във вр. с чл. 280, ал.1 от новия ГПК – да представи изложение на основанията за допускане до касационно обжалване по чл. 280, ал.1 от ГПК, да представи данъчна оценка за установяване на обжалваемия интерес и да бъде преподписана частната жалба от адвокат. Препис от това разпореждане му е връчен на 26.05.2008г. лично. Молбата на жалбоподателя от 04.06.2008г. за предоставяне на безплатна правна помощ е било удовлетворено и с определение от 13.06.2008г. упълномощеният от К. адвокат Е е назначена, за да преподпише частната касационна жалба. Молбата на пълномощника за продължаване на срока за представяне на у-ние за данъчна оценка е била уважена с определение от 30.07.2008г. В него изрично е посочено, че срока се продължава и за изпълнение на останалите указания по изправяне нередовностите на частната касационна жалба – представяне на “конкретно и обосновано изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1 от ГПК на които се позовава жалбоподателя….”. На назначения пълномощник е изпратено съобщение за изправяне на нередовностите на частната жалба. Съобразно чл. 63, ал.2, изр.2 от новия ГПК, продължения срок започва да тече от изтичане на първоначалния. Така въпреки изпълнението на задължението си по по чл. 285 от ГПК за даване на указания за привеждане на частната касационна жалба в съответствие с изискванията на закона, жалбоподателят не е представил изложение на основанията по чл. 280, ал.1 от ГПК, към който текст препраща нормата на чл. 274, ал.4 от ГПК, отнасяща се за частните касационни жалби. Съдът не е нарушил нормата на чл. 7 и чл. 10 от новия ГПК, тъй като задълженията си по администриране на частната касационна жалба и по осигуряване на безплатна правна помощ на молителя е изпълнил. Задължение по изясняване на фактите по спора съдът не е имал с оглед констатираното просрочие на молбата по чл. 126ж от отменения ГПК.
С влизане в сила на новия ГПК от 01.03.2008г. касационното обжалване включително и на определенията и разпорежданията от задължително със законова регламентация на изключенията, премина във факултативно. Преценката относно това кои определения и разпореждания подлежат на касационно обжалване със сега действащия ГПК е предоставена от законодателя на ВКС, като са очертани само критериите за селекция в нормата на чл. 280, ал.1, т. 1-3.от ГПК, към която препраща чл. 274, ал.3 от ГПК.. Те са различни от основанията за касиране определенията по чл. 275, ал.2 във вр. с чл. 260 от ГПК, по наличието на които съдът се произнася само ако допусне до разглеждане по същество частната касационна жалба. Затова доводите на касатора, че са изложили основания за касационно обжалване във върнатата частна касационна жалба, касаещи неправилността на разпореждането са неоснователни, защото не кореспондират на новата нормативна уредба на гражданския процес.
Общият критерий, от който ВКС изхожда при селектирането на частните касационните жалби е с обжалваното определение да е третиран, респективно в касационната частна жалба да е поставен съществен материално правен, или процесуален въпрос, касаещ предмета на спора, когато с него е оставена без уважение частна жалба против прекратително определение, или когато се касае до определение, с което се дава разрешение по същество на други производства, или се прегражда тяхното развитие – чл. 274, ал.3, т. 1 и 2 от ГПК. Такива са въпросите, от който зависи изхода от предявеният иск, или надлежното упражняване на процесуалните права, които имат значение за изхода от спора.
Въпреки допускането на безплатна правна помощ и дадените подробни указания за уточнение на основанията за допускане до касация по чл. 280, ал.1 т.1-3, във вр. с чл. 274, ал.3 от ГПК от ГПК, касаторът не е представил изложение и не е посочил и обосновал основанията за допускане до обжалване на определението на въззивния съд, с което е потвърдено определението на РС за прекратяване на производството по чл. 126ж от ГПК/отм/, поради което подадената от него частна касационна жалба правилно е върната от въззивната инстанция в изпълнение на задълженията й по чл. 286, ал.1,т.2 от ГПК. Обжалваното разпореждане, като правилно и съобразено с процесуалния закон, следва да се остави в сила.
Водим от горното, Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА разпореждане от 31.10.2008г., постановено по гр.д. № 198/2008г. на Пернишки окръжен съд, с което е върната подадената от Д. С. К. частна касационна жалба вх. № 1422/10.03.2008г. против определение № 95/25.02.2008г. по гр.д. № 198/2008г. на Пернишки окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: