O П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 188
София, 27.04.2020 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, състав на второ отделение на гражданска колегия, в закрито съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ГЕРГАНА НИКОВА
при участието на секретар
изслуша докладваното от съдията БАЛЕВСКА
гр.дело № 3879 /2019 година и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано по касационната жалба вх. № 22624/24.07.2019 год. на Д. Г. Ч. от [населено място] заявена чрез процесуалния представител адв. Л. К. АК П. срещу въззивно Решение № 708 от 03.06.2019 година, постановено по гр.В.д. № 688/2019 год. на ОС – Пловдив в производство по чл. 344, ал.1 ГПК, в частта по отхвърления иск за съдебна делба.
С касационната жалба се поддържа , че обжалваното въззивно решение е неправилно, необосновано , постановено в нарушение на процесуалните и материално-правни норми , основания за отмяна по см. на чл. 281 т.3 ГПК.
Искането по чл. 280, ал.1 т.3 ГПК и по чл. 280, ал.2 предл-3 ГПК се поддържа само с доводи за неправилност поради неотстранени пороци на първоинстанционното решение от въззивния съд в рамките на правомощията му за това като въззивна инстанция по отношение на изводите за липса на предпоставките на придобивната давност , на която се основава претенцията на ищеца-касатор, недопустимост на изводите , че собствеността на имота е общинска , извод базиран без конкретни факти за отчуждаване на имота, недопустимост базирана на факта , че е разгледан иск за собственост , вместо иск за съдебна делба , както е поискано с петитума на исковата молба.
С отговора на касационната жалба в срока по чл. 287 ГПК , ответникът по касация Община Пловдив оспорва наличие на предпоставките на закона за допускане на касационното обжалване, както и релевираните основания за неправилност на обжалваното въззивно решение.
Върховният касационен съд, състав на второ отделение на гражданската колегия като прецени доводите на страните относно селекцията за допускане на касационното обжалване и възражения срещу това , и като съобрази ограниченията на чл. 280, ал.3 ГПК, намира :
Касационната жалба е подадена в срок, обжалва се решение на въззивния съд произнесено по иск за съдебна делба , поради което касационната жалба се явява процесуално допустима.
След преценка на релевираните основания за допускане на касационното обжалване , настоящият състав на касационния съд намира , че не са налице предпоставките на закона за допускане на касационното обжалване .
С обжалваното решение , окръжният съд в правомощията си на въззивна инстанция по чл. 258 и сл. ГПК е потвърдил решение на първата инстанция , с което е искът за съдебна делба на недвижим имот , заявен от Д. Г. Ч. срещу Община Пловдив , е отхвърлен. Съдът е приел, че ищецът не е доказал права на собственост на 486/962 идеални части в съсобствеността на процесния недвижим имот- ПИ с идентификатор *** по КККР на [населено място] , целият с площ от 962 кв.м. на основание давностно владение, като по възражението на ответника , че няма съсобственост, защото имотът изцяло е общински.
В контекста на мотивите на решаващия съд за липса на съсобственост и без конкретно изведен правен въпрос по см. на чл.280, ал.1 ГПК , настоящият състав на ВКС намира, че не са налице основания за допускане на касационното обжалване нито в приложното поле на чл. 280, ал.1 т.3 ГПК ,нито на основание чл. 280, ал.2 , предл. 2 или 3-то ГПК.
Допускането на касационно обжалване в приложното поле на някое от основанията по чл. 280, ал.1 т.1-3 ГПК предполага , според задължителните разяснения на ТР № 1/2009 год. на ОСГТК на ВКС , страната касатор да е формулирала конкретни правни въпроси , които имат характера на обусловили изхода на спора.
В рамките на иска по чл. 344,ал.1 ГПК съдът разрешава основните въпроси : за наличието на съсобственост между страните по спора на конкретните недвижими имоти, за лицата , титуляри в съсобствеността и обема на техните права. Доколкото такава съсобственост, по възражения на страна в производството, не се установява, било поради липсата на онези фактическите основания за съществуването на съсобствеността , посочени от иницииралата иска страна по исковата молба, било поради факти, обосноваващи основателността на релевирани правоизключващи или правопогасяващи възражения , искът се отхвърля поради липсата , респ. недоказаност за съществуването на твърдяното потестативно субективно материално право на делба на конкретния съсобствен недвижим имот.
По тези съображения и при констатацията на решаващия съд (в конкретния случай ) при разглеждане делото по същество , че искът за съдебна делба следва да се отхвърли поради липса на съсобственост , при релевирано възражение от страна на ответника Община Пловдив , не може да се приеме тезата на касатора за разгледан недопустим иск- т.е. иск за собственост респ. за процесулна недопустимост на обжалваното въззивно решение.
Въпросът за липса на предпоставките , в случая според твърдението на ищеца , че притежава идеални части от процесния недвижим имот на основание придобивна давност по чл. 79 ЗС , да се признаят права в съсобствеността на процесния недвижим имот, поради липса на доказателства, не може да се приеме , че касае надлежното упражняване правото на иск. Преценката на доказателствата по делото, касаещи основателността на иска т.е. съществуването или несъществуването на защитимото субективно материално право правата в съсобствеността , не е въпрос за надлежното упражняване на правото, т.е. не е въпрос за наличие на предпоставките за предявяване на иска.
За да се поддържа като основание за допускане на касационното обжалване визираното такова по чл. 280, ал.2 предл.3 ГПК- очевидната неправилност , обжалваното въззивно решение следва да носи такива пороци от процесуален характер или такива очевидни нарушения на императивни материално-правни норми, които да не позволяват решението да бъде разпознато като обоснован и законосъобразен съдебен акт. Доколкото настоящият състав не констатира пороци от посоченото естество, то и не може да допусне касационното обжалване на соченото основание.
По изложените съображения и на основание чл. 288 ГПК във вр. с чл. 280, ал.1 т.3 ГПК и чл. 280, ал.2 ГПК, Върховният касационен съд- състав на второ отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване по касационна жалба вх. № 22624/24.07.2019 год. на Д. Г. Ч. от [населено място] заявена чрез процесуалния представител адв. Л. К. АК П. срещу въззивно Решение № 708 от 03.06.2019 година, постановено по гр.В.д. № 688/ 2019 год. на ОС – Пловдив в производство по чл. 344, ал.1 ГПК, в частта по отхвърления иск за съдебна делба на ПИ с идентификатор *** по КККР на [населено място] –В. , целият с площ 962 кв.м.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :