О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 189
София, 20.03.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на петнадесети март , две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател : ЕМИЛ ТОМОВ
Членове : ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №4270/2017 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез адв. Н. Б. , срещу решение №946 от 14.16.2017г по в.гр.дело №420/2017г.на Варненски окръжен съд.
С решението на въззивния съд е прекратено производството една част , с която от [фирма] се обжалва решение № 4024 от 03.11.2017г по гр.д № 1765/2015 на ВРС по иска на С. |П. К. за недействителност на сделка за покупко- продажба , сключена от пълномощник в нейна вреда,разгледан и уважен при квалификация чл. 26 ал.1 т.3 ЗЗД ,във вр. с чл. 40 ЗЗД.Въззивният съд не е разгледал жалбата на [фирма] срещу първоинстанционното решение в тази негова част, тъй като по отношение на дружеството – последващ купувач, производството по този обективно съединен иск е било прекратено с влязло в сила определение №4207/30.03.2015г на ВРС, потвърдено с определение №2862/05.08.2015г на ВОС. В останалата част, по жалбата на първия купувач на имота Л. Н. П. и ответник по иска за недействителност , въззивният съд е потвърдил решението на Варненски районен съд и в двете му части : прогласена нищожност на основание чл.26 ал.1 т.3 във вр. с чл. 40 от ЗЗД на договор от 05.10.2011г за покупко- продажба на недвижим имот в [населено място] кв. Г. , като сключен при накърняване на добрите нрави и договаряне от ответницата Л. Н. П. , пълномощник и купувач, сама със себе си във вреда на ищцата ; по отрицателния установителен иск , в която част е признато е за установено в отношенията между ищцата С. |П. К. и ответника [фирма] , че дружеството не е собственик на имота .
Въззивното решение е обжалвано единствено от [фирма],изцяло. В касационната жалба са изложени съображения за правен интерес от обжалване по първия иск , тъй като този въпрос е ключов за правата на ответника и преюдициален .Приложено е изложение , в която се твърди противоречие с практика на ВКС по прилагането на чл.40 от ЗЗД , в изложението са цитирани части от мотивите на решение № 68/2009г ІV г.о , реш. № 361/2011г І. г.о , реш. №п 372/2012г ІV г.о и реш.№376/2009г ІІ г.о .
В отговор ответницата по жалбата С. |П. К. , че в една част касационната жалба е недопустима ,а по отрицателния установителен иск за правото на собственост е неоснователна, тъй като не е отговорено и на изискванията за допускане до касационно обжалване на решението в тази част. Претендира разноски , представен е списък .
Върховен касационен съд, ІІІ г.о намира касационната жалба на [фирма] за недопустима в частта , с която касаторът обжалва въззивното решение , с което е потвърдено уважаването на първия иск , разгледан (на основание чл.26 ал.1 т.3 във вр. с чл. 40 от ЗЗД) за действителността на договор за покупко- продажба от 05.10.2011г, в който дружеството не участва. Въззивният съд е отрекъл на настощия касатор правото да обжалва първоинстанзционното решение в тази част и е прекратил производството по жалбата му , след като е приел ,че не е страна по спора за недействителност и не е легитимиран като ответник по първия иск, а е последващ купувач , привлечен като ответник за да се разреши с него спорът на последниците при недействителна сделка. Постановеното в решението прекратително определение,изрично съобщено с това указание , не е обжалвано от [фирма] и е влязло в сила, което води до недопустимост за касатора да упражни правото на касационна жалба срещу въззивното решение в тази част .
В останалата част касационната жалба е допустима , но не следва да се допуска до касационно обжалване. В изложението се изтъква противоречие на въззивното решение с практика на ВКС по чл. 290 ГПК , изразена в решение № 68/2009г ІV г.о , реш. № 361/2011г І. г.о ,реш. №п 372/2012г ІV г.о и реш.№376/2009г ІІ г.о единствено по прилагането на чл.40 от ЗЗД , за елементите на фактическия състав от субективнта страна. Не е формулиран правен въпрос за произнасянето на съда по предявения срещу касатора отрицателен установителен иск за собственост,какви са последиците за последващ приобретател на имота при относителна недействителност на сделка, легитимирала праводателя му в хипотезата на чл.40ЗЗД,от значение ли е неговата добросъвестност, зачита ли се транслативния вещноправен ефект на сделката и пр. Изглежда касаторът не оспорва ,че при успешно провеждане на иска по чл. 40 ЗЗД срещу неговия праводател Л. Н. П., по обусловения иск за правото на собственост срещу него, следва даденото от въззивния съд разрешение (съобразно вече дадения с ТР ТР №5/12.12.2016г по т.д №4/2015г ОСГТК отговор). Не е отговорено на общия критерии на чл. 280 ал.1 ГПК за формулиране на правен въпрос , решаващо произнесен от въззивния съд по този иск и в тази част на решението , поради което (в тази част) по същество не следва да се допуска касационното му обжалване .
Следва да се присъдят разноски на ответницата по жалбата за адвокатска защита ( от един адвокат) , установени в размер на 600 лв
Воден от горното , Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без разглеждане касационната жалба на [фирма] срещу решение №946 от 14.16.2017г по в. гр.дело №420/2017г. на Варненски окръжен съд в частта , с която е потвърдено уважаването на иска с правно основание чл. 40 ЗЗД ,предявен от С. |П. К. срещу Л. Н. П. .
Не допуска касационно обжалване на решение №946 от 14.16.2017г по в. гр.дело №420/2017г. на Варненски окръжен съд в останалата част.
Осъжда [фирма] , ЕИК[ЕИК] със седалище [населено място] да заплати на С. |П. К. сумата 600 лева разноски за настоящата инстанция
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в седмичен срок от съобщаването му пред друг състав на ВКС в частта,с която касационната жалба на [фирма] [населено място] е оставена без разглеждане
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.