Определение по ч. гр.д. на ВКС , І-во гражданско отделение стр.2
5505_16_opr_chj_274(2)&95gpc
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 19
София, 20.01.2017 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бранислава Павлова
ЧЛЕНОВЕ: Теодора Гроздева
Владимир Йорданов
разгледа докладваното от съдия Йорданов
ч. гр.дело N 5505 /2016 г.:
Производство по чл.274,ал.2,предл.1 вр.чл.95 ГПК.
Образувано е по частна жалба на К. И. Б. срещу определение № 3570 /25.10.2016 г. по ч. гр. д. № 4030 / 2016 г. на Софийския апелативен съд, т.о., 11-ти с-в., с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за предоставяне на правна помощ – за процесуално представителство за изготвяне и изпълнение на указанията, дадени с разпореждане от 05.10.2016 г. по делото за отстраняване на нередовностите на частна касационна жалба срещу определение от 19.09.2016 г. по делото.
Частният жалбоподател твърди, че обжалваното определение е незаконосъобразно.
За да постанови обжалваното определение, апелативният съд е приел, че съгласно разпоредбата на чл.24,ал.1,т.2 от Закона за правната помощ (ЗПП) правна помощ по чл.21,т.1,2 и 3 не се предоставя, когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима, поради което и искането на молителя за предоставяне на правна помощ се явява неоснователно. и следва да бъде отхвърлено.
По основателността на частната жалба настоящият състав намира следното :
С определение от 19.09.2016 г. по ч. гр. д. № 4030 / 2016 г. на Софийския апелативен съд (нататък и САС), т.о., 11-ти с-в. е потвърдено определение от 04.05.2016 г. по гр.д. № 915 /2015 г. на Софийския окръжен съд (СОС), с което се връща частна жалба срещу определение № 92 /08.02.2015 г., с което се прекратява производството по гр.д. № 915 /2015 г. на СОС и се връща исковата молба на К. Б..
Съставът на апелативния съд е приел, че обжалваното пред него определение е законосъобразно, защото частният жалбоподател К. Б. не е отстранил в указания му от съда срок нередовност на частната жалба, която е подал – не е внесъл дължимата държавна такса от 15 лева в определения срок, въпреки че указанията за това са му съобщени чрез връчено лично съобщение и дадените указания за отстраняване на констатираните нередовности са пълни, ясни, точни и съответни на констатираните нередовности на частната жалба.
За да извърши преценка на предпоставките за предоставяне на правна помощ, апелативният съд е бил длъжен да прецени дали са налице хипотезите на чл.24 ЗПП.
От приложената преписка по частната жалба е видно, че констатациите на САС са верни и че К. Б. не е бил освободен от задължението да заплаща държавна такса до постановяване на определението от 04.05.2016 г., поради което дадените от СОС указания за отстраняване на нередовност в частната жалба, са законосъобразни.
Случаят (разгледаният в определение от 19.09.2016 г. по ч. гр. д. № 4030 / 2016 г. на САС случай) попада в предвиденото в правилото на чл.275,ал.2 ГПК вр. чл.262,ал.2,т.2 ГПК (както е приел и СОС), че в случай на неотстраняване в срок на допуснати нередовности след съобщаване на жалбоподател да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности, жалбата се връща.
Разпоредбата е ясна и доколкото случаят попада точно в нейната хипотеза и диспозиция, законът предписва на съда, който администрира частната жалба, едно процесуално задължение – да върне частната жалба.
Настоящият състав намира, че от това следва, че изводът на апелативния съд, че частната жалба, по която се иска предоставяне на правна помощ, е очевидно неоснователна, е законосъобразен.
От това следва, че частната жалба, с която е сезиран настоящият състав е неоснователна и не следва да бъде уважена, а обжалваното определение е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода от това производство частният жалбоподател няма право на разноски.
Воден от изложеното настоящият състав
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 3570 /25.10.2016 г. по ч. гр. д. № 4030 / 2016 г. на Софийския апелативен съд, т.о., 11-ти с-в.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2