О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 19
София, 28.01.2010г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България , Трето гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и втори януари, две хиляди и десета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
След като изслуша докладваното от съдията КЕРЕЛСКА гр.д.№ 1581/2009 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 307,ал.1 ГПК.
Делото е образувано по молба на Н. В. Н. от гр. В. за отмяна на влязло в сила решение №993/04.09.2008 год. по гр.д. № 114/2008 год. на Варненския окръжен съд, с което е оставено в сила решение №2776 постановено по гр. д. № 1226/2005 год. на Варненския районен съд, поправено по реда на чл. 192,ал.2 ГПК с решение №3471/30.11.2007 год. в частта, в която Д. „Транспортно с. и възстановяване” – П. гр. В. е осъдено да заплати на Н. В. Н. сумата 264,28 лв. , представляваща обезщетение за временна нетрудоспособност, сумата 80,60 лв. , представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 03.08.1997 год. до 23.03.2005 год. и 36,37 лв. разноски . В частта, в която исковете са уважени за размера над 264,28 лв. до 799,27 лв. на иска за обезщетение , над 80,60 лв. до 243,76 лв. на иска за лихва за забава, както и в частта за разноските за размера над 36,37 до 107,32 лв. , решението на първоинстанционния съд е отменено като въззивният съд не е постановил отхвърлителен диспозитив.
Ответникът по молбата Д. предприятие „Транспортно с. и възстановяване”, поделение гр. В. в писмен отговор по делото изразява становище по основателността на молбата.
При проверка допустимостта на молбата за отмяна, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о, счита, че същата е подадена след срока по чл. 305,ал.1 ГПК, като съображенията за това са следните:
Като основания на молбата за отмяна на влязлото в сила решение молителят е посочил това по чл. 303,ал.1,т.1 и т. 3 ГПК. Във връзка с основанието по чл. 303,ал.1,т.1 ГПК молителят твърди, че са налице нови писмени доказателства , които представя, а именно писмо на МФ , изх. № 96-00-1542/28.12.2000 год. , писмо на НОИ изх. № 94-Н-161/00 от 22.01.2001 год. и писмо на МТСП изх. № 94 НН/52 от 17.02.2004 год. В
Във връзка с основанието по чл. 303 ,ал.1,т.3 ГПК молителят твърди, че решението, чиято отмяна се иска, е основано на документ, който е обявен за нищожен, а именно Наредба за организацията на видовете плащания на военнослужещите от поделенията на бюджетна издръжка от системата на министерството на отбраната , обявена със заповед № О* от 30.10.1996 год. на Министъра на отбраната.
При така посочените и обосновани основания за отмяна на влязлото в сила решение, съгласно чл. 305 ГПК , тримесечният срок за подаване на молбата се брои от деня, в който молителят е могъл да се снабди с новото писмено доказателство по чл. 303,ал.1,т.1 ГПК и от деня в която молителят е узнал акта, с който е бил отменен документа / в случая Наредбата/ по чл. 303,ал.1,т.3 ГПК, но не по късно от една година от влизането на този акт в сила.
Видно от представените с молбата три броя писма , които се сочат като нови писмени доказателства , същите са адресирани до самия молител, и следователно следва да се приеме, че са били получени от него / т.е. снабдил се е с тях/ съответно през 2000, 2001 и 2004 год. Доколкото молбата за отмяна е подадена на 03.09.2009 год. , очевидно тримесечния срок по чл. 305 ,ал.1 ГПК , в която може да се иска отмяна на влязлото в сила въззивно решение на осн. чл. 303,ал.1,т.1 ГПК, е изтекъл.
Молбата за отмяна и на второто посочено основание – по чл 303,ал., т. 3 ГПК, също е просрочена:
Наредбата за организацията на видовете плащания на военнослужещите от поделенията на бюджетна издръжка от системата на Министерството на отбраната , обявена със заповед № О* от 30.10.1996 год. е обявена за нищожна с решение № №2174/11.03.2004 год. по адм. Дело № 3680/2003 год. на ВАС, петчленен състав. Доколкото това решение е цитирано още с исковата молба и копие от него е представено с нея ,очевидно още към датата на нейното депозиране пред Варненския районен съд – 23.03.2005 год., молителят е имал знание за това решение. Следователно към датата на подаване на молбата за отмяна / 03.09.2009 год./ тримесечният срок , считано от датата на подаване на исковата молба/ която може да се приеме като дата на узнаване на решението на ВАС/ , също е изтекъл.
С оглед на изложеното и доколкото молбата за отмяна е подадена след предвидения в чл. 305,ал.1 ГПК срок, същата е недопустима и следва да се остави без разглеждане.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на Н. В. Н. от гр. В. за отмяна на влязло в сила решение, постановено по гр.д. №993/ 04.09.2008 год. на Варненския окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му , пред друг тричленен състав на ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: