О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 190
София, 16.04.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на дванадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: МАРГАРИТА СОКОЛОВА
Членове: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Генчева гр. д. № 3937 по описа за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 от ГПК.
С решение № 128 от 30.03.2017 г. по в. гр. д. № 844/2016 г. на Софийския окръжен съд е потвърдено решение № 167 от 27.10.2016 г. по в. гр. д. № 335/2015 г. на Ихтиманския районен съд, с което са били изнесени на публична продан следните недвижими имоти: южен близнак от масивна жилищна сграда-близнак на два етажа и второстепенна постройка, построени в южната част на дворно място, съставляващо УПИ X.-290 от кв.18 по регулационния план на [населено място] проход, като получената сума от продажбата се разпредели между съделителите съобразно дяловете им, както следва: по отношение на жилищната сграда – 9/48 за Е. И. З., 2/48 за В. П. З., 11/48 за Г. И. В. и 26/48 за Й. С. Г., а по отношение на припадащите се идеални части от дворното място – 9/96 за Е. И. З., 2/96 за В. П. З., 11/96 за Г. И. В. и 26/48 за Й. С. Г..
Въззивното производство е било образувано по жалба на Й. С. Г., която е възразила срещу отказа на първата инстанция да конституира като съделител във втората фаза на процеса М. А. Г., който е собственик на северния близнак и на 1/2 ид. част от същото дворно място, както и срещу определената й квота в дворното място – 26/48 ид. части, вместо действително притежаваните 26/96 ид. части.
Въззивният съд е приел, че М. Г. правилно не е бил допуснат до участие в делбата на дворното място, тъй като не е участвал в първата фаза на делбата. Решението от първата фаза не е било обжалвано и е влязло в сила. Не е допустимо във втората фаза да се внасят промени в това решение. Съсобственикът, който не е участвал в делбата, не губи своите материални права, нито своето право на иск по чл.341 ГПК, като може да релевира нейната недействителност по чл.75, ал.2 ЗН.
Касационна жалба срещу въззивното решение е подадена от Й. С. Г.. Жалбоподателката счита, че съдът е следвало да конституира като съделител М. А. Г., а освен това квотата й в дворното място следва да бъде 26/96 ид. части, защото това са действителните й права и само при тази квота общият сбор на идеалните части прави единица.
В изложението към жалбата се поддържа основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК по следните въпроси: 1. При допускане делбата на отделно жилище или отделен етаж, следва ли да се допусне до делба и припадащата се идеална част от общите части на сградата, включително и терена.
2. В случай, че във втората фаза на делбата съдът установи неучастието на съсобственик, има ли процесуална пречка за конституирането му в делбеното производство, ако останалите съделители не оспорват правото му на участие в делбата.
Ответникът В. П. З. оспорва жалбата. Счита, че не са налице основания по чл.280, ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, приема следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок, от надлежна страна, срещу въззивно решение по иск за делба, за което касационното обжалване не е ограничено от цената на иска.
Не е налице обаче поддържаното основание по чл.280, ал.1, т.1 ГПК за допускане на касационното обжалване.
Първият от поставените въпроси е относим към решението от първата фаза на делбата, а предмет на касационно обжалване е решението от втората фаза. Затова този въпрос не е обуславящ по смисъла на т.1 на ТР № 1/19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС и по него не може да се допусне касационно обжалване.
Вторият въпрос също не е обуславящ. Дворното място не е предмет на делбата по настоящото дело. Предмет на делба е южната сграда-близнак в мястото и стопанска постройка към нея. Доколкото в имота има изградена хоризонтална етажна собственост, в този случай дворното място има характеристиките на обща част по смисъла на чл.38 ЗС. Собствениците на южния близнак притежават общо 1/2 ид.част от мястото, а собственикът на северния близнак – другата 1/2 ид. част. При допускане на делба на една от сградите /в случая – южния близнак/, тя се допуска с припадащите й се идеални части от общите части на сградата и от дворното място, дори това да не е изрично посочено в съдебното решение. В настоящия случай в решението по втората фаза на делбата изрично е посочено, че идеалните части от дворното място са именно такива припадащи се идеални части към допуснатата до делба и изнесена на публична продан жилищна сграда. При това положение не е необходимо участието в делбата на съсобственика, който притежава останалата идеална част от дворното място, припадаща се към северния близнак от жилищната сграда. Дворното място си остава съсобствено при равни квоти между лицата, които са собственици на отделните сгради в него. Именно в това се състои и смисълът на решението по извършване на делбата, в което съдът е посочил, че при разпределяне на сумата, която съделителите ще получат при публичната продан, следва да бъдат отчетени правата им както в жилищната сграда, така и в дворното място – общо 1/2 ид. част. Допуснатата от районния съд очевидна фактическа грешка в решенията по допускане и извършване на делбата, като за Й. Г. е посочена квота в дворното място от 26/48, вместо действителните 26/96, следва да бъде отстранена по реда на чл.247 ГПК. Касае се за техническа грешка, тъй като в знаменателя само за съделителката Й. Г. е посочена цифрата 48, определяща квотата в сградата, вместо цифрата 96, определяща квотата в дворното място. Тази техническа грешка подлежи на отстраняване по реда на чл.247 ГПК. Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 128 от 30.03.2017 г. по в. гр. д. № 844/2016 г. на Софийския окръжен съд.
Изпраща делото на Ихтиманския районен съд за отстраняване на очевидна фактическа грешка в решението по допускане и извършване на делбата в посочената за Й. С. Г. квота в дворното място.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: