О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№193
София, 01.11.2018 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание двадесет и девети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Камелия Маринова
ЧЛЕНОВЕ : Веселка Марева
Красимир Влахов
като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева ч.гр.д. № 3832 по описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на З. Б., Г. К., В. К., И. К., А. К. и М. К., чрез пълномощника им адв. А. А., срещу разпореждане № 1638 от 25.08.2018г., постановено по ч.гр.д. №2620/2018г. на Софийски апелативен съд, с което е оставена без разглеждане подадената от тях частна жалба срещу определение № 726 от 09.02.2018г. на Благоевградски окръжен съд по гр.д. № 381/2016г. С последното е оставена без уважение молбата им за спиране на изпълнението на определение № 6076/01.12.2017г. постановено по посоченото дело по реда на чл. 248 ГПК.
Жалбоподателите молят да се отмени обжалваното определение по съображения, изложени в частната им жалба. Считат, че компетентен да се произнесе по молбата им за спиране на изпълнението е не Благоевградски окръжен съд, а касационния съд, който ще разглежда частната жалба срещу определението по чл. 248 ГПК.
Частната жалба подлежи на разглеждане по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК и представеното изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК не следва да се обсъжда.
Ответниците по частната жалба не изразяват становище.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
По основателността й Върховният Касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, установи следното:
С решението си от 07.04.2017г. по гр.д.№ 381/2016г. Благоевградски окръжен съд, действащ като въззивна инстанция, е потвърдил решението на районния съд за уважаване на предявения ревандикационен иск и е осъдил ответниците да заплатят на ищците А. Б. и Й. Б. пълния размер на сторените от тях разноски за въззивното производство в размер на общо 2725лв. Срещу решението е подадена касационна жалба. Въз основа на невлязлото с сила въззивно решение е издаден изпълнителен лист.
С молба от 19.06.2017г. З. Б., Г. К., В. К., И. К., А. К. и М. К. са поискали изменение на решението в частта за разноските, твърдейки, че такива реално не са направени. С определение № 6076 от 01.12.2017г. съдът не е уважил молбата по чл. 248 ГПК. Срещу това определение е подадена частна касационна жалба. С молба от 07.02.2018г. пълномощникът на молителите е поискал спиране на изпълнението на обжалваното определение на основание чл. 277 ГПК до решаването на частната жалба. С определение № 726 от 09.02.2018г. Благоевграддски окръжен съд е отказал спиране по съображения, че определението от 01.12.2017г. не е влязло в сила и няма изпълнително действие.
Срещу това определение е подадена частна жалба, наречена частна касационна жалба, адресирана до Върховния касационен съд с доводи, че определението е нищожно като постановено от ненадлежен съд.
Частно производство е образувано пред Софийски апелативен съд, който е постановил сега обжалваното определение № 1638 от 25.05.2018г. за оставяне на частната жалба без разглеждане. Съдът е установил, че по делото е издаден изпълнителен лист единствено за въвод във владение въз основа на невлязлото в сила въззивно решение, който не включва разноски. По правило изпълнителен лист за разноските се издава едва след влизане в сила на решението, т.е. след като касационният съд разгледа депозираните касационна жалба и частна жалба по чл.248 ал.3 ГПК, които са администрирани надлежно, но разглеждането им се забавя от молбите на адв. А.. Определението по чл. 248 ГПК е неподлежащо на изпълнение към момента, поради което молбата по чл. 277 ГПК за спиране на изпълнението e правилно отхвърлена. Съдът е изтъкнал, че обжалваното определение, с което е отказано спиране на производството по чл. 277 ГПК, не е преграждащо, нито е предвидена в закона възможност за обжалването му. Затова е намерил частната жалба за недопустима и като такава я е оставил без разглеждане.
При горните обстоятелства, настоящият състав на Върховния касационен съд намира следното:
Следва да бъдат споделени съображенията, изложени в частната жалба, че по искане за спиране на изпълнението на обжалвано определение съгласно чл. 277, пр.2 ГПК дължи произнасяне „съдът по жалбата” – това е съдът, компетентен да разгледа жалбата по същество. В случая, при обжалване на въззивно определение по чл. 248 ГПК, това е Върховният касационен съд. Ето защо, макар и молбата от 07.02.2018г. да е адресирана до Благоевградски окръжен съд, последният, като администриращ съд, е следвало да я изпрати по компетентност, заедно с частната жалба на Върховния касационен съд. Разглеждайки я по същество, Благоевградски окръжен съд е постановил недопустим акт.
От друга страна, законосъобразни са и съображенията на Софийски апелативен съд в обжалвания акт, че определението по чл.277, пр.2 ГПК не е от категорията подлежащи на обжалване определения по смисъла на чл. 274, ал.1 ГПК. То няма преграждащ характер, нито законът предвижда възможност за обжалването му. Затова частната жалба с основание е оставена без разглеждане.
Следва да бъдат споделени и принципните разсъждения, че определението по чл. 248 ГПК, постановено от въззивния съд, не подлежи на изпълнение преди влизане на решението в сила, поради това липсва необходимост от постановяване на мярка „спиране на изпълнението” до приключване разглеждането на частната жалба.
Независимо от това, извършеното от администриращия съд произнасяне по молба за спиране на изпълнението до приключване на производството по частната жалба, не съставлява пречка, при наличие на интерес, искането за спиране да бъде отново предявено пред горната инстанция, разглеждаща частната жалба.
По тези съображения обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1638 от 25.05.2018г., постановено по ч.гр.д. № 2620/2018г. на Софийски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: