ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 193
София, 14.04. 2009 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание на …………………………….. април две хиляди и девета година, в състав:
Председател:Добрила Василева
Членове:Маргарита Соколова
Гълъбина Генчева
като изслуша докладваното от съдията Соколова ч. гр. д. N 169/09 година, и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 вр. ал. 1, т. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от В. С. Г. срещу разпореждане от 22.12.2008 г. за връщане на частна жалба вх. № 2* от 18.11.2008 г. срещу определение от 12.11.2008 г., с което е одобрена съдебна делба-спогодба и производството по в. гр. д. № 1100/07 г. на Софийския окръжен съд е прекратено. Жалбоподателката иска обжалваният съдебен акт да бъде отменен, тъй като неправилно разпоредбите на ГПК за касационно обжалване на въззивните решения са приложени по отношение на подадената частна жалба; недопустимо, без да е компетентен, въззивният съд е обсъждал в мотивите на атакувания акт основателността на подадената частна жалба; в противоречие със съдопроизводствените правила актът е постановен еднолично от съдията-докладчик, вместо от тричленен съдебен състав.
Ответниците не са взели становища.
Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о., като обсъди данните по делото, намира следното:
Въззивното производство, образувано по жалба срещу решение № 133 от 09.07.2007 г. по гр. д. 101/05 г. на Е. районен съд, е приключило със съдебна делба-спогодба, одобрена с определение от 12.11.2008 г.
С частна жалба, подадена в законоустановения срок, съделителката В е поискала съдебният акт за одобряване на спогодбата и прекратяване на делото да бъде отменен.
След дадени от въззивния съд указания, че на обжалване подлежи само определението в частта за прекратяване на делото и че следва да уточни основанията, поради които го счита за порочно, жалбоподателката е подала две уточняващи молби. Твърди, че е получила недвижими имоти, които са по-малко от притежаваните идеални части, като стойностно дяловете й не са уравнени парично. Затова иска отмяна на определението и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия от въззивния съд.
С разпореждането, предмет на настоящото производство, частната жалба е върната. Изложени са съображения, че релевираните оплаквания касаят начина на извършването на делбата и уравнението на дяловете, което представлява договор между страните и съглашение относно доброволното уреждане на спора и затова не подлежи на по-нататъшен съдебен контрол. Разпореждането на съда за привеждане на жалбата в съответствие с дадените указания не е изпълнено, поради което същата е върната.
Обжалваният съдебен акт е валиден, допустим и правилен.
Не съществува законова пречка съдебният акт за връщане на частната жалба като нередовна да бъде постановен еднолично от член на съдебния състав на въззивния съд. Въпросите, предоставени на преценката на съдията-докладчик, не са по съществото на съдебния спор, за да се налага произнасяне на състав от трима съдии. Затова разпореждането не е постановено от незаконен състав и не е нищожно.
Разпореждането е допустимо. При постановяването му съдът не е излязъл извън пределите на правораздавателната си власт. Становището му, че начинът на извършване на делбата касае сключения между съделителите договор, не е такова по основателността на частната жалба. То е изразено с оглед преценката за нейната допустимост, а този въпрос е в прерогативите на съда, чийто акт се обжалва.
Съдебният акт на Софийския окръжен съд е правилен. Неоснователно се поддържа от жалбоподателката, че са приложени правилата за касационно обжалване на решенията.казанието на въззивния съд е да се посочи в както се състои порочността на обжалваното определение и то е правилно, дадено в съответствие с изискванията на чл. 279 вр. чл. 275, ал. 2 и чл. 260, т. 3 ГПК. Макар в обстоятелствената част на разпореждането да е посочена нормата на чл. 284 ГПК, указанието не насочва към придаване на такова съдържание, каквото следва да има касационната жалба съгласно посочения законов текст.
Частната жалба срещу разпореждането от 22.12.2008 г. е неоснователна, поради което обжалваният съдебен акт следва да се остави в сила.
По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА разпореждането от 22.12.2008 г. за връщане на частна жалба вх. № 2* от 18.11.2008 г. срещу определение от 12.11.2008 г., с което е одобрена съдебна делба-спогодба и производството по в. гр. д. № 1100/07 г. на Софийския окръжен съд е прекратено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: