О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 195
гр. София, 11.04.2016 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на тридесети март през две хиляди и шестнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : БОНКА ЙОНКОВА
ЧЛЕНОВЕ : ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ
ГАЛИНА ИВАНОВА
изслуша докладваното от съдия Бонка Йонкова ч. т. д. № 467/2016 година и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.274, ал.2, изр.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на С. К. Д., действащ като [фирма], срещу разпореждане от 27.07.2015 г. /погрешно посочено в жалбата като разпореждане от 28.07.2015 г./ на съдията – докладчик по ч. гр. д. № 1454/2015 г. на Софийски апелативен съд, с което е върната на основание чл.262, ал.1, т.2 във вр. с чл.275, ал.2 ГПК частната жалба на [фирма] срещу постановеното по делото определение № 1258 от 12.05.2015 г.
Частният жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалваното разпореждане и по съображения в жалбата прави искане същото да бъде отменено, а делото – върнато на Софийски апелативен съд за администриране на частната жалба.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след преценка на данните и доводите по делото, приема следното :
Частната жалба е допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
С определение № 1258 от 12.05.2015 г. по ч. гр. д. № 1454/2015 г. Софийски апелативен съд, 12 състав, е оставил без разглеждане частната жалба на [фирма] срещу определение от 06.02.2014 г. по т. д. № 6772/2013 г. на Софийски градски съд, с което е оставено без уважение искането на частния жалбоподател – едноличен търговец за освобождаване от държавна такса на основание чл.83, ал.2 ГПК, и е прекратил производството по делото.
Определението е обжалвано с частна жалба от С. Д. в качеството на [фирма]. Частната жалба е оставена без движение с разпореждане от 15.06.2010 г., след като съдията – докладчик по делото е преценил, че същата е нередовна. С разпореждането са дадени указания до жалбоподателя в едноседмичен срок от уведомяването да отстрани нередовностите на жалбата като приложи изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 ГПК и обоснове тяхното наличие, представи документ за внесена държавна такса в размер на 15 лв. за производството пред ВКС и приложи доказателства за юридическата си правоспособност, а ако не притежава такава – жалбата да се приподпише от адвокат. Разпореждането с указанията е връчено на 26.06.2015 г. на посочения в частната жалба съдебен адрес – [населено място], [улица], [жилищен адрес]0, с отбелязване, че получателят е пълнолетно лице от адреса.
С обжалваното в настоящото производство разпореждане от 27.07.2015 г. съдията – докладчик по делото е върнал частната жалба по съображения, че до изтичане на едноседмичния срок от връчване на разпореждането от 15.06.2015 г. частният жалбоподател не е отстранил указаните нередовности на жалбата.
Разпореждането за връщане на частната жалба е правилно.
Съгласно разпоредбата на чл.262, ал.2, т.2 ГПК, приложима и към частните жалби по силата на чл.275, ал.2 ГПК, съдът връща жалбата, когато не се отстранят в срок допуснатите нередовности. За да приложи неблагоприятните последици по чл.262, ал.2, т.2 ГПК, съдът следва да е уведомил надлежно страната – жалбоподател в какво се изразяват нередовностите на жалбата и да е дал ясни и точни указания какви процесуални действия трябва да се предприемат за отстраняването им.
В изпълнение на правомощията си по администриране на подадената от С. Д., действащ като [фирма], частна жалба срещу определението по ч. гр. д. № 1454/2015 г. съдията – докладчик от Софийски апелативен съд е преценил, че жалбата не отговаря на предвидените в процесуалния закон изисквания за редовност и в съответствие с чл.262, ал.1 ГПК е предоставил възможност на жалбоподателя в едноседмичен срок да отстрани указаните нередовности. Разпореждането по чл.262, ал.1 ГПК е незаконосъобразно в частта, с която са дадени указания за приподписване на частната жалба от адвокат и за представяне на изложение с обосноваване на основанията по чл.280, ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване. Частната жалба е насочена срещу определение на въззивен съд, с което е оставена без разглеждане като недопустима частна жалба срещу определение на първоинстанционен съд. С оглед произнасянето на въззивната инстанция постановеното от нея определение подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд с частна жалба по реда на чл.274, ал.2 ГПК, а не с частна касационна жалба по реда на чл.274, ал.3 ГПК. Обжалването на определенията на въззивните съдилища по чл.274, ал.2 ГПК не е обвързано с основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 ГПК, поради което за частните жалби срещу тези определения не се прилагат разпоредбите на чл.284, ал.2 ГПК и чл.284, ал.3, т.1 ГПК, изискващи приподписване на жалбата от адвокат и представяне на изложение на основанията по чл.280, ал.1 ГПК. Предвид неприложимостта на посочените изисквания към подадената от [фирма] частна жалба неизпълнението на указанията за представяне на изложение и за обосноваване на основанията по чл.280, ал.1 ГПК и за приподписване на жалбата от адвокат са незаконосъобразни и тяхното неизпълнение в срока по чл.262, ал.1 ГПК не е основание за връщане на жалбата. Независимо от това разпореждането за връщане на частната жалба е правилно като краен резултат, тъй като по делото няма доказателства до изтичане на предоставения с разпореждането от 15.06.2015 г. едноседмичен срок частният жалбоподател да е внесъл дължимата държавна такса за обжалване на определението от 12.05.2015 г. и да е представил документ, удостоверяващ внасянето на таксата. В разпореждането се съдържат изрични указания относно задължението за внасяне на държавна такса и за представяне по делото на вносен документ в едноседмичния срок за поправяне на жалбата. Указанията са съобщени надлежно на частния жалбоподател на посочения от самия него съдебен адрес, но не са изпълнени в рамките на преклузивния срок по чл.262, ал.1 ГПК. Неизпълнението на указанията за внасяне на държавна такса е самостоятелно основание по чл.262, ал.2, т.2 ГПК за връщане на жалбата, поради което постановеното в този смисъл разпореждане на съдията – докладчик от Софийски апелативен съд е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното и на основание чл.274, ал.2, изр.1 ГПК, Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 27.07.2015 г. на съдията – докладчик по ч. гр. д. № 1454/2015 г. на Софийски апелативен съд, с което е върната на основание чл.262, ал.1, т.2 във вр. с чл.275, ал.2 ГПК частната жалба на [фирма] срещу постановеното по делото определение № 1258 от 12.05.2015 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :