2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 198
София, 07.04. 2014 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание в състав:
Председател:Добрила Василева
Членове:Маргарита Соколова
Гълъбина Генчева
като изслуша докладваното от съдията Соколова ч. гр. д. N 947/2014 година, и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 2 ГПК.
Обстоятелствата по делото са следните:
Подадена е от [фирма] [населено място] в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК частна жалба срещу определение № 789/05.12.2013 г. по ч. гр. д. № 6101/2013 г. на ВКС на РБ, ІІІ-то г. о., с искане то да бъде отменено като неправилно.
От ответниците по частната жалба К. К. К. и [фирма] [населено място] не са постъпили писмени отговори.
Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о., като обсъди данните по делото, намира следното:
С обжалваното определение без разглеждане е оставена частната жалба на [фирма] срещу определение № 245 от 05.07.2013 г. по ч. гр. д. № 176/2013 г. на Бургаския апелативен съд, с което е потвърдено първоинстанционно определение от 25.03.2013 г. по гр. д. № 2080/2012 г. на Бургаския окръжен съд, с което е отказано привличането на трето лице-помагач на жалбоподателя. За да постанови този резултат, съставът на ВКС, ІІІ-то г. о., е посочил, че факултативният касационен контрол обхваща само преграждащите развитието на спора определения и тези, с които се дава разрешение по същество на други производства или се прегражда тяхното развитие, като се позовал на установената в този смисъл съдебна практика на ВКС. В случая въззивното определение не е преграждащо за делото по смисъла на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК, не е и от категорията съдебни актове в обсега и приложното поле на чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК. Правният интерес от привличането на трето лице-помагач е обусловен от възможността за предявяване на обратен иск срещу него от привличащата страна. Доколкото за последната съществува възможност да стори това в отделен процес, то правото й на защита не се нарушава.
След постановяване на обжалваното определение е прието ТР № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, с което в т. 9а е даден отговор на въпроса: подлежи ли на касационно обжалване определение на въззивния съд, с което е потвърдено първоинстанционно определение за отказ да се конституира трето лице-помагач. Според даденото с тълкувателния акт разрешение това въззивно определение не подлежи на касационен контрол. При отказ да се допусне встъпване или привличане на трето лице по реда на чл. 218 и чл. 219 ГПК не е налице преграждане развитието на производството – хипотеза по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК, тъй като третото лице не е главна страна в процеса и иск от или срещу него може да се предяви в отделен процес. Определението на въззивния съд с посочения предмет не е и от кръга на определенията по чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК, тъй като не разрешава по същество други производства, нито прегражда тяхното развитие.
Обжалваното определение на състава на ВКС, ІІІ-то г. о., не противоречи, а е в съответствие с тази задължителна съдебна практика и като правилно ще бъде оставено в сила.
По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 789 от 05.12.2013 г. по ч. гр. д. № 6101/2013 г. на Върховния касационен съд на РБ, ІІІ-то г. о.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: