Определение на Върховен касационен съд, ІІІ г.о. 2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 199
С., 18.07. 2012 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети юни, две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ : Л. БОГДАНОВА
С. ДИМИТРОВА
при секретаря Райна Стоименова и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдията С. Д. гр.д.N 427 по описа за 2012 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 303, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молба на Ц. Н. И. от [населено място], чрез пълномощника си адв. Д. С. от АК-В., за отмяна на влязлото в сила решение на Варненския районен съд, 9 с-в, постановено по гр.д. № 4708/2000 г., с което Ц. Н. И. от [населено място], ЕГН [ЕГН], е осъден да заплати на Гаранционен фонд, [населено място], сумата от 1 234 лв., представляваща размера на причинена от ответника имуществена вреда вследствие на ПТП, настъпило на 21.01.1999 г. в [населено място] и изплатена от ищеца на Х. Т. Д., ведно със законните последици – лихви и разноски.
В молбата са развити оплаквания за неправилност на влязлото в сила съдебно решение, с което е уважен предявеният от Гаранционен фонд, [населено място] срещу молителя-ответник иск по чл. 91 от Закона за застраховането/отм./. Релевират се основания за отмяната му по чл. 303, ал. 1, т. 5 и т. 6 ГПК. В съдебно заседание пълномощникът на молителя адв. С. поддържа молбата за отмяна и моли тя да бъде уважена като основателна, тъй като доверителят му е бил лишен от възможността да участва в производството по делото, както и че не е бил надлежно представляван. С молбата за отмяна са представени удостоверение от 28.09.2011 г., издадено от Варненски районен съд, служба „Архив” по гр.д. № 4708/2000 г. на В., 9 състав, заверено копие от изпълнителен лист от 11.03.2004 г., издаден въз основа на влязло в сила съдебно решение по гр.д. № 4708/2000 г. на В., 9 състав, удостоверение за раждане от 22.01.1990 г. на ОбНС В. при кметство С. на молителя и копие от личната му карта, издадена на 04.07.2011 г.
Ответникът по молбата за отмяна Гаранционен фонд [населено място], чрез процесуалния си представител юриск. М. К., в писмен отговор по чл. 306, ал. 3 ГПК, оспорва молбата за отмяна на влязлото в сила първоинстанционно решение на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 и т. 6 ГПК и прави възражение за нейната недопустимост, тъй като молителят не е участвал в производството по делото, поради което не се явява лице, обвързано от неизгодно за него влязло в сила съдебно решение.
С оглед на данните по делото и становищата на страните, настоящият състав на Върховния касационен съд, Трето гражданско отделение намира за установено следното :
Отмяна по чл. 303 и сл. ГПК е средство за извънреден, извънинстанционен контрол на влезли в сила съдебни решения. Основанията за отмяна са изчерпателно изброени в закона и са различни от основанията за касационно обжалване по чл. 281 ГПК. Съдът по отмяната не проверява правилността на решението, защото то не е предмет на отменителното производство, а се произнася единствено по наличието на съответния фактически състав по чл. 303, ал. 1 ГПК.
В случая в молбата е посочено, че се подава на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 и т. 6 ГПК, с твърдението, че ответната страна в процеса вследствие на нарушение на съответните съдопроизводствени правила, е била лишена от възможност да участва
в делото и да бъде надлежно представлявана.
Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, аналогична на разпоредбата на чл. 231, ал. 1, б.”е” ГПК/отм./, може да се иска отмяна на влязло в сила решение, когато страната, вследствие на нарушение на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник, поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее, а съгласно нормата на чл. 303, ал. 1, т. 6 ГПК заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение, когато страната при нарушаване на съответните правила е била или съответно не е била представлявана от лице по чл. 29 ГПК.
В случая молителят твърди и представя доказателства в тази насока – удостоверение за раждане и копие от лична карта, а именно, че лицето срещу което е депозирана исковата молба и е постановено осъдително решение, респ. издаден изпълнителен лист и образувано изпълнително дело е Ц. Н. И. от [населено място], с ЕГН [ЕГН], докато молителят, чийто три имена и рождена дата съвпадат, е с постоянен адрес в [населено място] и с ЕГН [ЕГН].
При тези данни, настоящият състав на Трето гражданско отделение на ВКС намира, че молбата за отмяна е процесуално недопустима като подадена от лице неучаствало в съдебното производство по гр.д. № 4708/2000 г. по описа на Варненския районен съд, 9 с-в. Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 1 ГПК легитимирана да възбуди производство по отмяна на влязло в сила съдебно решение е заинтересованата страна, а такава страна е лицето, обвързано от неизгодно за него съдебно решение. В случая молителят не е бил страна – ответник в производството по гр.д. № 4708/2000 г. по описа на Варненския районен съд, 9 състав, съответно не е и длъжник по изп.д. № 20067110400003/06 на ЧСИ Д. П.-Я., рег. № 711 при Варненския окръжен съд, тъй като макар трите имена да съвпадат с тези на ответника в производството, то ЕГН на двамата е различен, което обстоятелство е достатъчно да се приеме, че са касае до две различни лица. Това е така, тъй като физическото лице се индивидуализира чрез трите му имена и ЕГН, който съгласно чл. 11, ал. 1 от Закона за гражданската регистрация е административен идентификатор на подлежащите на регистрация физически лица, съгласно чл. 3, ал. 2 от този закон, като това е уникален номер, чрез който физическите лица се определят еднозначно. След като ЕГН на молителя е различен от този на ответника по процесното гражданско дело, респ. изпълнителното дело, се касае до две различни лица, от което следва, че молителят не е участвал като страна – ответник в процесното гражданско производство, поради което не се явява заинтересована страна по см. на чл. 303, ал. 1 ГПК и молбата му за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 и т. 6 ГПК на влязлото в сила първоинстанционно решение по гр.д. № 4708/2000 г. на Варненския районен съд, 9 с-в, се явява процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
При този изход на делото, на молителя не следва да се присъдят направените разноски за производството по отмяна пред ВКС.
С оглед на изложеното и на основание чл. 307, ал. 2 ГПК, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата с вх. № 10747/01.12.2011 г. на Ц. Н. И. от [населено място], ЕГН [ЕГН], чрез пълномощника си адв. Д. С. от АК-В., за отмяна на влязлото в сила решение на Варненския районен съд, 9 с-в, постановено по гр.д. № 4708/2000 г., на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 и т. 6 ГПК.
Определението може да се обжалва пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд, Гражданска колегия, в едноседмичен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: