О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 199
[населено място], 07.10.2019 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България , Търговска колегия , първо търговско отделение, в закрито заседание на втори октомври, през две хиляди и деветнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ
като разгледа докладваното от съдия Божилова т.д.№ 2091 по описа за две хиляди и деветнадесета година, съобрази следното :
Производството е образувано по молба на „ Панагюрски мини „ЕАД / в ликвидация /, за отмяна на Постановления за възлагане на движими вещи / скални остатъци и земни маси на инженерно съоръжение Отвал / Табан / Насип № 3 на находище „ В. връх „ м. Червеница , в землището на [населено място], община Панагюрице / – № 1,2,3,4,5,6,7,и 8 / както и други, ако такива са постановени /, по изпълнително дело № 20178840400014 на ЧСИ М. А., рег.№ 884 на КЧСИ с район на действие Окръжен съд – Пазарджик. Изложени са обстоятелства , в обосноваване твърдението на молителя, че вещите, върху които е осъществено принудителното изпълнение, са негова собственост , както и че при извършването му са допуснати нарушения от частния съдебен изпълнител, изброени на стр.11 от молбата за отмяна. Молителят твърди, че за осъществената продан на движими вещи е узнал едва при получаване на искова молба с ищец Г. Р. – взискател и купувач на движимите вещи, по гр.д.№ 140/2019 г. на Районен съд – Панагюрище – на 18.02.2019 г.. Наличието на нарушения в процедурата по принудителното изпълнение, както и продажбата на чужда – негова собствена – вещ, молителят счита за основание – без да квалифицира същото с изрична разпоредба по чл.303 ГПК и чл.304 ГПК – за отмяна на издадените Постановления за възлагане.
Постъпил е писмен отговор от взискателя и купувач на движимите вещи от осъществена , чрез борса, продажба на вещите – Г. Р. , с който се оспорва допустимостта на молбата за отмяна , на следните основания : молителят – предвид твърдението за осъществено принудително изпълнение върху вещи – негова собственост – разполага с друго средство за защита – по исков път / чл.440 ГПК / в случай, че вещта не се намира в негово владение или обжалване действията по насочване на принудително изпълнение върху движимите вещи – негова собственост , в случай , че се намират в негово владение / чл. 435 ал.4 ГПК / ; молителят не притежава процесуалноправна легитимация да атакува постановленията за възлагане , тъй като няма качество на страна в изпълнителното производство , нито качество на необходим другар на някоя от страните ; не са изложени обстоятелства , от естество да бъдат подведени към някое от основанията за отмяна по чл.303 ал.1 ГПК или обуславящи качеството му на необходим другар по чл.304 ал.1 ГПК ; молителят няма правен интерес от отмяната, тъй като продажбата на движими вещи , като изпълнителен способ за принудително изпълнение, е оригинерно основание за придобиване на собствеността от купувача и отмяната на постановленията за възлагане не би довела до възстановяване на собствеността върху вещите в патримониума на молителя.
Върховен касационен съд, първо търговско отделение намира молбата за отмяна, предявена по реда на Глава ХХІV ГПК, за недопустима, предвид следното :
Към молбата за отмяна не са представени атакуваните Постановления за възлагане. Макар приложеният изпълнителен способ – продажба чрез борса – чл.474 ал.3 и ал.4 ГПК / терминологично неправилно обозначавана в изпълнителното дело като „публична продан„/ при действието на ГПК в сила от 01.03.2008 г. да не изисква изготвянето на Постановления за възлагане, доколкото ответната страна не оспорва съществуването на такива актове, настоящият състав съобрази следното : Дори да биха били съставени Постановления за възлагане , в полза на купувачите от продажба на борсата, не по силата на същите се прехвърля собствеността върху движимите вещи, а с предаването им след заплащане на цената. Придобиването на собствеността при този, а и при всички способи за принудително изпълнение върху движими вещи, е на оригинерно основание, поради което и законодателят изключва обжалването и оспорването й по исков ред – чл.482 ал.1 ГПК. Изричното изключване на атакуването й от законодателя изключва и допустимостта на извънредно средство за контрол, позволяващо отмяната на проданта на движима вещ, какъвто е отмяната по реда на Глава ХХІV ГПК. До извършването на проданта , за молителя – в качеството му на трето за изпълнителното производство лице – е съществувал реда по чл.435 ал.4 ГПК, за обжалване насочването на изпълнението върху движими вещи – негова собственост, които в молбата твърди да са били в негово владение. Ако пък не са били в негово владение, същият е разполагал с исковия ред за защита по чл.440 ГПК. След извършване на проданта, обаче, за действителния собственик на продадената вещ е на разположение единствено реда за удовлетворяване, визиран в чл.482 ал.3 ГПК. С л е д извършване на проданта на движими вещи, като изпълнителен способ, няма друг защитим от закона материален интерес на собственика на движимите вещи / като интереса да запази собствеността си върху конкретните вещи/, освен този от удовлетворяването му за тяхната цена, осъществим последващо на извършените продажби. В този смисъл – липсва изобщо подлежащ на отмяна акт, засягащ закриляни от закона материални права на молителя, незащитими по друг ред / аргументи от Решение № 90/1972 год. на ОСГК на ВС /.
От формална страна, дори да се приеме наличие на допустим за отмяна по реда на Глава ХХІV ГПК акт, не са посочени обстоятелства, по естеството си годни да бъдат подведени към някое от основанията по чл.303 ал.1 ГПК и чл.304 ал.1 ГПК, което на самостоятелно основание изключва допустимостта на молбата / т. 10 от ТР № 7 от 31.07.2017 г. по тълк.дело № 7/2014 г. на ОСГТК на ВКС /.
Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от „Панагюрски мини„ ЕАД / в ликвидация / молба за отмяна на Постановления за възлагане на движими вещи – скални остатъци и земни маси на инженерно съоръжение Отвал / Табан / Насип № 3 на находище „ В. връх „ м. Червеница , в землището на [населено място], община Панагюрице / – № 1,2,3,4,5,6,7,и 8 и други, по изпълнително дело № 20178840400014 на ЧСИ М. А., рег.№ 884 на КЧСИ с район на действие Окръжен съд – Пазарджик .
Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от уведомяване на молителя, с частна жалба пред друг състав на Върховен касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: