ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№199
София, 25.02. 2010 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 24 февруари две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Любка Богданова
Светла Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 1322/2009 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на А. А. К. против въззивното решение на Русенския окръжен съд № 206 от 28.05.2009 год. по гр. д. № 390/2009 год., с което като отменил решение № 4 от 09.02.2009 год. по гр. д. № 2165/2008 год. на Русенския районен съд, с което иска на жалбоподателката по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ е бил уважен, въззивният съд отхвърлил иска за отмяна на заповед № 64 от 10.04.2008 год. на управителя на „Б” О. гр. Р., с която на А. А. К. е наложено дисциплинарно наказание „уволнение”.
В изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК жалбоподателката поставя въпроса – при открито дисциплинарно производстнво, какво следва да съдържа искането на работодателя, преди да наложи дисциплинарното наказание, във връзка със задължението му по чл. 193, ал. 1 КТ да поиска обяснения от работника. Твърди, че обжалваното решение е постановено в противоречие с трайната съдебна практика по този въпрос, която е в смисъл, че искането за снемане на обяснения преди налагане на дисциплинарното наказание по чл. 193, ал. 1 КТ трябва да визира конкретните нарушения, индивидуализирани по предмет и време, за да може работникът да организира защитата си. Представя съдебна практика – три съдебни решения на Върховния касационен съд, ч. което обосновава приложно поле по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Ответникът „Б” О. гр. Р. не е подал писмено становище по чл. 287, ал. 1 ГПК.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че решението е въззивно, с което е отхвърлен иск за отмяна на незаконно уволнение намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
Поставеният в изложението материалноправен въпрос е от значение за изхода на делото, с оглед приетото от съда, че искането на работодателя до ищцата за снемане на обяснения по чл. 193, ал. 1 КТ не сочи, кои са двата последователни дни, в които тя не се е явила на работа, но това не опорочава заповедта за наложеното и дисциплинарно наказание – уволнение, тъй като по делото е установено, че след 10 март 2008 год. ищцата е престанала да се явява на работа, затова конкретизираните в заповедта дни 11 и 12 март, касаят едно и също нарушение на трудовата дисциплина по чл. 190, т. 2 КТ. Въпросът е важен и поради възможността наложеното дисциплинарно наказание да се отмени, без да се разглежда спора по същество, ако се установи, че работодателят не е изпълнил задължението си по чл. 193, ал. 1 КТ и по този начин не е дал пълноценна възможност на работника да се защити.
При тези съображения следва да се допусне касационно обжалване на решението по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК, с оглед на което Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 206 от 28.05.2009 год. по гр. д. № 390/2009 год. на Русенския окръжен съд.
Делото да се докладва на председателя на трето г. о. за насрочването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ