3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№2
София, 30.01. 2014 г.
Върховният касационен съд на Република България и Върховният административен съд на Република България, петчленен състав, в закрито съдебно заседание на 23 януари две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Любка Богданова
Теодора Николова
Светла Димитрова
Емилия Миткова
разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
ч. гр. д. № 2/2014 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производство по чл. 135, ал. 4 АПК.
Образувано е по спор за подсъдност повдигнат с определение № 78 от 14.01.2014 г. по гр. дело № 28/2014 г. на Районен съд [населено място] за определяне на компетентен съд, който да разгледа жалбата на В. И. В. и Е. И. В. от [населено място], [улица] качеството им на наследници на С. В. И. (С. М. В.) срещу решение № 388 от 28.11.2013 г. на Общински съвет [населено място], с което е одобрен списък на правоимащите собственици на земи по чл. 10б ЗСПЗЗ, подлежащи на обезщетение със земи от Общински поземлен фонд (О.) и е одобрен списък на имотите от О. предвидени за обезщетяване на правоимащите лица по чл. 10б ЗСПЗЗ.
Жалбата е постъпила с вх. № 1094/13.02.2013 г. в Административен съд – Благоевград и въз основа на нея е образувано адм. дело № 5/2014 г. С определение № 17 от 09.01.2014 г. по същото дело административният съд е прекратил производството по делото и го изпратил по подсъдност на Районен съд – [населено място] с мотиви, че този съд е компетентен да се произнесе по жалбата на основание §19, ал. 1 ПЗР на ЗИД АПК (ДВ бр. 39/20.05.2011 г.).
Районният съд [населено място] е повдигнал препирня за подсъдност по съображения, че оспореният акт не е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 5 АПК; обжалваното решение на Общинския съвет – [населено място] представлява волеизявление на административен орган, което е част от производството по издаване на решение на Общинската служба по земеделие за възстановяване на собствеността, респ. обезщетяване на собственици на невъзстановен имот с отделен имот от общински поземлен фонд.
Върховният касационен съд и Върховният административен съд в настоящият петчленен състав, след проверка на данните по делото намира следното:
Компетентен да разгледа жалбата е Административен съд -Благоевград. Обжалваното решение на Общинския съвет няма конститутивно действие, тъй като не е крайният акт в процедурата по чл. 45ж ППЗСПЗЗ и по отношение на него не е приложим § 19, ал. 1 ПЗР на ЗИД АПК (ДВ бр. 39/2011 г.). Само решението на Общинската служба по земеделие издадено на основание чл. 45ж, ал. 3 ППЗСПЗЗ, придружено със скица на имота, възстановява правото на собственост и завършва административното производство по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, съответно за него е приложима уредбата на § 19, ал. 1 ПЗР на ЗИД АПК. В този смисъл е установената съдебна практика с определения № 36/13.09.2012г. по д. № 28/2012 г.; № 42/20.12.2012г. по д. №37/2012 г.; №2/11.01.2013 г. по д № 43/2012 г. на петчленен състав на ВКС и ВАС.
Воден от горното, петчленен състав на Върховен касационен съд и на Върховен административен съд
О П Р Е Д Е Л И
КОМПЕТЕНТЕН да разгледа жалбата на В. И. В. и Е. И. В. от [населено място], [улица] срещу решение № 388 от 28.11.2013 г. на Общински съвет [населено място] е Административен съд – Благоевград.
Изпраща делото по компетентност на Административен съд – Благоевград.
Препис от определението да се изпрати на Районен съд [населено място] за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ 1.
2.
3.
4.