3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2
София, 09 януари 2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд и Върховният административен съд на Република България, в петчленен състав, в закрито заседание на единадесети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ
ЧЛЕНОВЕ : МАРИО ПЪРВАНОВ
МАРУСЯ ДИМИТРОВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
МАЙЯ РУСЕВА
като изслуша докладваното от съдия Папазова гр.д.№ 53 по описа за 2017 г. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.135 ал.4 от АПК.
Образувано е въз основа на определение № 2136 от 7.11.2017г. по гр.д.№ 1520/2017г. на Районен съд Петрич, с което е повдигнат спор за подсъдност между Районен съд Петрич и Административен съд Благоевград относно компетентността за произнасяне по молба с правно основание чл.207 ГПК, подадена от [фирма] [населено място] за допускане на обезпечение на доказателствата, посредством назначаване на комплексна съдебно-техническа и съдебно-икономическа експертиза във връзка с бъдещ иск с правно основание чл.1 ал.1 ЗОДОВ, предявен от молителя срещу [община] пред Административен съд Благоевград.
Върховният касационен съд и Върховният административен съд, в настоящия състав, след преценка на материалите по делото и изразените становища, намират че компетентен да се произнесе по спора е Административен съд Благоевград поради следното :
[фирма] [населено място] е подал молба, с правно основание чл.207 ГПК, за обезпечение на доказателства по бъдещ иск, по който няма спор, че компетентен да се произнесе е Административен съд Благоевград.
Сезираният с молбата, Административен съд, с определение № 1698 от 1.11.2017г. по адм.д.№ 859/2017г., като е преценил, че събирането на доказателствата /експертизи/, изисква оглед на обект „Склад за препарати, торове и семена”, находящ се в [населено място], е решил че компетентността следва да е на съда по местонахождението на имота, по отношение на който ще се извършва експертизата, съгласно чл.208 ал.1 изр.последно ГПК, поради което е прекратил производството и е изпратил делото на РС Петрич.
РС Петрич, с определение № 2136, е приел, че компетентният да разгледа подадената молба по чл.207 ГПК съд, следва да е този, на който е подсъден спора, предмет на бъдещия иск. Пред вид факта, че бъдещият иск ще е за вреди от незаконосъобразен административен акт и компетентен да го разгледа е административния съд /правното основание е чл.1 ал.1 ЗОДОВ/, районният съд е прекратил производството и е повдигнал настоящия спор за подсъдност. Мотивирал се е с обстоятелството, че преценката за допустимост и основателност за подадената молба за обезпечение на доказателствата, следва да се направи в контекста на праворелевантните факти по спора, предмет на бъдещия иск, т.е. съдът, който е компетентен да разгледа този иск най-добре би могъл да прецени дали е налице обезпечителна нужда, относими ли са доказателствата, чието предварително събиране се иска и релевантно ли е производството по чл.207 ГПК. Позовал се е на постановена съдебна практика в този смисъл, която е цитирал – определения на смесени петчленни състави № 6 от 25.01.2016г. по адм.д.№ 31/2014г.на ВАС и № 27 от 14.06.2017г. по гр.д.№ 27-А/2017г. на ВКС.
Настоящият петчленен съдебен състав намира, че по молбата с правно основание чл.207 ГПК, подадена от [фирма] [населено място] за допускане на обезпечение на доказателствата по бъдещ иск с правно основание чл.1 ал.1 ЗОДОВ, следва да се произнесе Административен съд Благоевград. Този извод съдебният състав прави въз основа на особеностите на производството по чл.207 ГПК, което е с несамостоятелен и привременен характер и с оглед обусловеността му от бъдещото исково производство, което цели да обезпечи. Доколкото съставлява способ за предварителното събиране на доказателствата и се развива преди започване на същинският исков процес и тъй като целта му е да се осуети възможността в резултат от недобросъвестно поведение на противната страна или в резултат от действието на обективни фактори определено доказателствено средство да бъде загубено или унищожено или да бъде затруднено неговото събиране, настоящият съдебен състав, възприема тезата, че най-добрата преценка за релевантността на направеното от молителя искане по чл.207 ГПК, към разрешаването на бъдещия спор, може да бъде направено от съда, компетентен да разгледа спора.
Мотивиран от гореизложеното, настоящият петчленен състав на Върховен касационен съд и Върховен административен съд
О П Р Е Д Е Л И :
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по подадената от [фирма] [населено място], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя С. молба с правно основание чл.207 ГПК за допускане на обезпечение на доказателства по бъдещ иск с правно основание чл.1 ал.1 ЗОДОВ е Административен съд Благоевград.
КОПИЕ от определението да се изпрати на Районен съд Петрич за сведение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.
3.
4.