2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 20
С., 06.07.2011 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Петчленен съдебен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд на Република България, в закрито заседание на четвърти юли две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ТОДОР ТОДОРОВ
ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
изслуша докладваното от съдията Декова
дело №14/2011г.
Производството е по чл.63, ал.9 от Закона за съдебната власт, във връзка чл.135, ал.4 от Административнопроцесуалния кодекс.
Образувано е по повдигната от Варненски окръжен съд препирня с Варненски административен съд за подсъдност на делото по подадената от К. С. К. от [населено място], срещу Община – [населено място], искова молба за заплащане на сумата 26 000лв., представляваща частичен размер от 100 000лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, претърпени от непредоставяне на обезщетение по отменено отчуждаване и последващо отнемане без основание на недвижим имот.
С определение, постановено в закрито заседание на 03.02.2011г. по адм.д.№4242/2010г. на Административен съд-Варна, делото е прекратено и е изпратено по подсъдност на Варненски окръжен съд, по съображения, че не се касае до иск по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.
С определение от 07.04.2011г. по гр.д.№215/2011г. на Варненски окръжен съд е повдигнат спор за подсъдност между общия и административния съд.
Върховният касационен съд и Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав, намира, че делото е подсъдно и следва да бъде разгледано от Варненски окръжен съд.
Държавата и общините дължат обезщетение по реда на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ само когато причина за вредите са незаконосъобразно издадени административни актове, извършени действия или бездействия на административен орган или длъжностни лица, при или по повод изпълнение на административна дейност. Т.е. за да подлежат на разглеждане от административния съд исковете следва да са основани на твърдения за вреди, причинени от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи или длъжностни лица при тях.
В разглеждания случай претенцията на ищеца е за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от непредоставяне на обезщетение, каквото ищецът счита, че му се дължи по отменено отчуждаване и последващо отнемане без основание на недвижим имот. Твърденията в исковата молба са, че след като е отменено отчуждаването на имота за жилищно строителство, без да е извършено отчуждаване на имота върху част от него е изградена улица, а останалите части са придадени към парцели на други лица за индивидуално застрояване, без да е получено обезщетение.
Следователно претенцията е за обезщетение на вреди от неприложена дворищна регулация, а също и от реализиране на улица върху част от имота без да е проведено отчуждително производство. Няма твърдения неплащането на обезщетение да е резултат от административно бездействие по отчуждително производство. Самата липса на отчуждителна процедура също не се отнася към хипотеза на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, тъй като има специален закон, който регламентира правоотношението – ЗОСОИ. Поради това претенцията за обезщетение не подлежи на разглеждане от административния съд по реда на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, а от общия съд по гражданскоправен ред.
По изложените съображения Върховният касационен съд и Върховният административен съд в петчленен състав по чл. 63, ал.9 от ЗСВ, във връзка с чл.135, ал.4 от АПК
ОПРЕДЕЛИ:
КОМПЕТЕНТЕН да разгледа подадената от К. С. К. искова молба за заплащане на обезщетение за имуществени вреди, претърпени от непредоставяне на обезщетение по отменено отчуждаване и последващо отнемане без основание на недвижим имот е Варненски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: