3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 20
С. 07.01. 2014 г.
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и седми ноември, две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова
С. Димитрова
изслуша докладваното от съдията Богданова гр. дело № 6074/2013 г.
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], обл. Б., подадена от адвокат И. Х. срещу въззивно решение № 463 от 29.11. 2012 г. по гр. дело № 540/2012 г. на Благоевградския окръжен съд, с което като е потвърдено решение № 2439 от 22.03.2012 г. по гр.д. № 1680/2011 г. на Благоевградския районен съд е уважен предявеният от Ц. В. К. срещу [фирма] иск с правно основание чл.225, ал.3 КТ, като дружеството е осъдено да заплати на К. сумата 6264.78 лв., представляваща обезщетение за недопускането му до работа на длъжността, на която е бил възстановен от съда, след незаконно уволнение за периода 21.09.2009 г. до 17.07.2011 г., ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба – 3.06.2011 г. до окончателното изплащане.
В изложение за допускане на касационно обжалване се твърди, че изводът на въззивния съд за това, че ищецът К. се е явил на работа в срока по чл.345, ал.1 КТ е неправилен, тъй като твърденията на ищеца не са доказани по безспорен начин. Изложени са доводи, че от събраните по делото доказателства не е установено ищецът да е подал молба или заявление, от което да е видно, че той действително се е явил в законоустановения срок за да заеме длъжността на която е бил възстановен. Поддържа се също така, че от показанията на св.Е. Й., които съдът е кредитирал изцяло не се установява ищецът да се е явил в срока по чл.345, ал.1 КТ, а обратно че този срок е пропуснат. Сочи се, че приетото от съда недопускане до работа е при липса на убедителни доказателства за това. Според жалбоподателят разрешаването на настоящия казус е от съществено значение и ще внесе яснота в прилагането на съдебната практика и ще допринесе за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
Ответникът по касационната жалба Ц. В. К. не е подал писмен отговор.
Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о., намира че касационната жалба е подадена в срока по чл.287 ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт на въззивен съд, и е допустима.
С обжалваното решение въззивният съд е потвърдил решението на първоинстанционния съд, с което предявеният от Ц. В. К. срещу [фирма] иск за заплащане на обезщетение от незаконно недопускане до работа за периода 21.09.2009 г. до 17.07.2011 г. в размер на сумата 6264.78 лв. е уважен. Приел е, че по делото е установено противоправно недопускане на възстановения от съда незаконно уволнен работник да изпълнява работата на която е възстановен, макар и да се е явил в определения по чл.345, ал. 1 КТ срок за заемане на същата.
Така поставените от жалбоподателя въпроси не могат да обосноват допускане на касационно обжалване, тъй като по отношение на тях не е налице общото основание по чл.280, ал.1 ГПК. Развитите в изложението оплаквания се отнасят до извода на съда, че ищецът се е явил в определения по чл.345, ал.1 КТ срок за заемана на работата на която е бил възстановен, изграден въз основа на събраните по делото доказателства. Тези оплаквания са свързани с правилността на въззивното решение и са основания за касационно обжалване по чл.281, т.3 ГПК, но не и за допускане на касационно обжалване в производството по чл.288 ГПК. Липсата на въведен, като общо основание по чл.280, ал.1 ГПК правен въпрос възпрепятства възможността за обосноваване на допълнителното основание по чл.280, ал.1,т.3 ГПК, на което се позовава жалбоподателят.
От изложеното следва, че не е обосновано приложното поле на чл.280, ал.1 ГПК, поради което съдът в настоящия състав намира, че не са налице предпоставки за допускане на касационно обжалване на въззивното решение.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 463 от 29.11. 2012 г. по гр. дело № 540/2012 г. на Благоевградския окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: