о п р е д е л е н и е
№ 200
София , 25.03.2010 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанета Найденова
ЧЛЕНОВЕ: Светла Цачева Албена Бонева
изслуша докладваното от съдията Цачева ч. гр. д. № 103 по описа за 2010 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 278, ал.1 ГПК вр. с 274, ал.1, т.1 ГПК.
С определение № 240 от 30.12.2009 година по гр.д. № 1863/2009 г. на Върховен касационен съд, Трето гражданско отделение е оставена без разглеждане молба вх. № 1* от 16.04.2008 г., подадена от О. управител на о. с административен център гр. Б. за отмяна по реда на чл. 303, ал.1, т.1 ГПК на решение на Върховен касационен съд по гр.д. № 1243/2006 година.
Частна жалба срещу определение № 240 от 30.12.2009 г. на Върховен касационен съд с оплаквания за незаконосъобразността му е постъпила от О. управител на о. с административен център гр. Б..
Жалбата е подадена в срок, редовна е и е процесуално допустима – обжалваният съдебен акт, постановен от Върховен касационен съд, прегражда производството по делото, поради което подлежи на касационно обжалване на основание чл. 274, ал.1, т.1 ГПК.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
С молба вх. № 1* от 16.04.2008 г., подадена от О. управител на о. с административен център гр. Б. се иска отмяна по реда на чл. 303, ал.1, т.1 ГПК на решение на Върховен касационен съд по гр.д. № 1243/2006 година. В молбата се поддържа, че на страната не са били известни и не е могла да се снабди с писмени доказателства, съставляващи извадки от вестник Капитал и вестник Пари със статии и информация относно продажбата на компенсаторни записи, които са от съществено значение за делото. Към молбата са приложени издания от вестници Капитал и Пари от месец декември 2000 година, месец август 2001 година и месец декември 2001 година.
С определение № 240 от 30.12.2009 година по гр.д. № 1863/2009 г., Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение е приел, че производството по молба за отмяна вх. № 1* от 16.04.2008 г. е недопустимо, тъй като молбата е просрочена, подадена след изтичане на срока по чл. 305, ал.1, т.1 ГПК. Приел е, че представените към молбата писмени доказателства, за които се поддържа, че съставляват нови писмени доказателства от съществено значение за изхода по гр.д. № 1243/2006 година, предхождат решението, чиято отмяна се иска с около осем години; че страната е могла да се снабди с тези доказателства своевременно, поради което молбата е подадена след изтичане на преклузивния тримесечен срок по чл. 305, ал.1, т.1 ГПК.
Съгласно чл. 305, ал.1, т.1 ГПК, в случаите по чл. 303, ал.1, т.1 ГПК, молбата за отмяна се подава в тримесечен срок от деня, в който на молителя е станало известно новото обстоятелство, или от деня, в който молителят е могъл да се снабди с новото писмено доказателство. Когато неснабдяването с документа се дължи на липса на положена дължима грижа за добро водене на делото, производството по молба за отмяна, подадена след изтичане на преклузивния тримесечен срок по чл. 305, ал.1, т.1 ГПК е недопустимо. Представените към молба за отмяна вх. № 1* от 16.04.2008 г. публикации от 2000 г. и 2001 г. са публични, предвид което ако молителят е считал, че доказателствата са релевантни за изхода на делото, при полагане на дължимата грижа е могъл да ги и издири и представи своевременно.
Предвид изложеното, изводът на съда за недопустимост на производството по молбата за отмяна е законосъобразен, а частната жалба срещу определението за оставяне на молбата за отмяна без разглеждане неоснователна.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВА В СИЛА определение № 240 от 30.12.2009 година по гр.д. № 1863/2009 г. на Върховен касационен съд, Трето гражданско отделение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: