3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 201
София, 14.02.2011 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на осми февруари две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
ч. т. дело № 90/ 2011 год.
Производството е по чл. 274 ал. 3 т.1 ГПК, образувано по частна касационна жалба на [фирма] -[населено място] вх.№ 1477/ 11.ІІІ.2010 г. срещу Определение № 250 от 26.ІІ.2010 г. по ч.т.д. № 199/ 2010 г. на П. апелативен съд, с което е потвърдено Определение от 15.ХІІ.2009 г. по т.д. № 539/2009 г. на П. окръжен съд, с което е прекратено производството по делото поради неизпълнение от молителя на задължението да представи доказателства по чл. 628 ал. 3 ТЗ, вр. 78 ДОПК. По изложените съображения, че неправилно, тъй като молителят е представил доказателства, че е отправил писмено уведомление до АДВ, което се установява от отбелязването в товарителницата, следователно АДВ редовно е уведомена, и че е представил и Съобщение до Н., от което е видно, че неин служител надлежно е уведомен за молбата за несъстоятелност, жалбоподателят иска определението да се отмени и делото да се върне за продължаване на процесуалните действия по молбата за несъстоятелност. В Изложение на основанията за допускане на касационно обжалване жалбоподателят сочи, че съдът се е произнесъл по съществен процесуалноправен въпрос: за изпълнение на задължението на молител в производство по несъстоятелност за уведомяване по чл. 78 ДОПК, което е сторил в нарушение на съдебната практика, с което го е лишил от правото на защита, като е прекратил производството по делото. Иска да се допусне касационно обжалване.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като констатира, че обжалваното определение е въззивно и с него е потвърдено първоинстанционно определение за прекратяване на делото по молба за откриване на производство по несъстоятелност, с което се прегражда по – нататъшното му развитие, намира, че касационната жалба е допустима на основание чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, подадена е в срок, с оглед Определение № 937/30.ХІІ.2010 г. по ч.т.д.№ 798/2010 г. на ВКС и е редовна.
С въззивното определение е потвърдено определението за прекратяване на производството по несъстоятелност поради неизпълнение от молителя на разпоредбата на чл. 628 ал. 3 ТЗ. Съдът е посочил, че съгласно редакцията на чл. 78 ал. 2 ДОПК, в сила от 1.І.2010 г., молителят следва да представи доказателства за уведомяване на Н. за молбата за несъстоятелност, което е условие за разглеждане на молбата и за образуване на дело по несъстоятелност. По съображения, че в представената Товарителница (л.30) не е вписано като описание на пратката ”уведомление по чл.78 ДОПК”, съдът е приел, че няма данни пратката да е доставена на получателя и да е приета от него и е потвърдил определението за прекратяване.
Разрешеният от въззивния съд процесуалноправен въпрос за представяне на доказателства за изпълнение от молителя на задължението за уведомяване по чл. 628 ал. 3 ТЗ, вр. чл. 78 ДОПК, е съществен, тъй като се отразява на изхода на делото – с произнасянето по въпроса и прекратяване на производството, съдът е лишил молителя от правото да иска откриване на производство по несъстоятелност срещу длъжника [фирма] -[населено място]. Този въпрос е решен в противоречие с установената съдебна практика за уведомяването по чл. 628 ал. 3 ТЗ, вр. чл. 78 ДОПК и за редовността на връчване на уведомлението – основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК.
С оглед датата на подаване на молбата за несъстоятелност 10.VІІІ.2009 г. и разпоредбата на чл. 78 ал. 2 ДОПК, съгласно която прилагането на доказателства за уведомяването по ал.1 към внесената в съда молба, е условие за разглеждането й, неправилно въззивният съд е приложил редакция на чл. 78 ДОПК, която влиза в сила от 1.І.2010 г. Съгласно чл. 78 ДОПК, в редакцията, действаща към подаване на молбата за несъстоятелност, молителят следва да представи с молбата доказателства, че е уведомил Н. и АДВ. На л.27 от т.д. №539/2009 г. на ПОС е приложено Уведомление на [фирма], на основание чл. 78 ДОПК, вх.№160-576/7. ІХ.2009 г. на Н. за получаването му, а на л.29 и л.30 – Уведомление на [фирма], на основание чл. 78 ДОПК до АДВ, доставено в София, [улица], Агенция за държавни вземания, на 7.Х., като е посочено, че пратката съдържа документи – уведомление по чл.78 ДОПК, с плик №524905, в брой, по куриер.
С оглед изложеното като неправилно следва да се отмени въззивното определение, с което е прекратено производството по делото, поради неизпълнение от молителя на разпоредбата на чл. 628 ал. 3 ТЗ, вр. чл. 78 ДОПК, и вместо него – да се постанови друго, с което се отмени първоинстанционното определение за прекратяване на производството по делото. Делото следва да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на процесуалните действия по молбата на [фирма] -[населено място] за несъстоятелност.
Затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 250 от 26.ІІ.2010 г. по ч.т.д. № 199/ 2010 г. на П. апелативен съд и вместо това постановява:
ОТМЕНЯ Определение от 15.ХІІ.2009 г. по т.д. № 539/2009 г. на П. окръжен съд, с което е прекратено производството по делото поради неизпълнение на задължението по чл. 628 ал. 3 ТЗ.
Връща делото на П. окръжен съд за продължаване на процесуалните действия молбата на [фирма] -[населено място] за откриване производство по несъстоятелност на [фирма] -[населено място].
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: