3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 202
[населено място], 14.02.2011 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на девети февруари през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 89 по описа за 2011г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1 вр. ал. 2, изр. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма],[населено място] чрез процесуалния им представител юрисконсулт В. К. срещу определение № 1315/02.08.2010г. по ч. гр. дело № 1131/2010г. на С. апелативен съд, Гражданска колегия, 3 състав, с което е оставена без разглеждане частната жалба на [фирма],[населено място] срещу определение от 17.05.2010г. по гр. дело № 5479/2010г. на С. градски съд, ІІ-Г състав и е прекратено производството по ч. гр. дело № 1131/2010г. на С..
Частният жалбоподател прави оплакване за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното определение. Поддържа становище, че неправилно С. е приел, че [фирма] в качеството си на взискател по спряното изпълнително дело няма право на жалба срещу постановеното обезпечително определение. Съдът не е съобразил, че със спирането на изпълнителното дело и недопускането на обжалване на определението за обезпечение се накърняват правата на банката в качеството й на обезпечен кредитор. Частният жалбоподател моли обжалваният съдебен акт да бъде отменен.
[фирма] в несъстоятелност чрез синдика В. В. и [фирма],[населено място] не изразяват становище по частната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени данните по делото, приема следното:
Въззивният съд е констатирал, че с определението на С. градски съд е уважено искането, направено от синдика на обявеното в несъстоятелност [фирма] за допускане на обезпечение на бъдещи искове, които ще бъдат предявени срещу [фирма],[населено място] за атакуване по реда на отменителните искове по чл. 649 във връзка с чл. 647, ал. 1, т. 3 и т. 7 ТЗ извършен апорт в капитала му на недвижими имоти, собственост на молителя. За да остави без разглеждане частната жалба на [фирма] и прекрати производството по делото, решаващият съдебен състав е приел, че същата е процесуално недопустима поради липсата на право на жалба. Изложени са съображения, че разпоредбата на чл. 396, ал. 1 ГПК урежда обжалване на определенията на съда по обезпечение на иска с частна жалба, както от молителя, така и от ответника по обезпечителното производство, в случая бъдещия ответник по отменителните искове [фирма],[населено място], но не предвижда възможност за други правни субекти, които не са участници в обезпечителния процес, да обжалват постановения съдебен акт. Поради това е направен извод, че взискателят по спряното изпълнително дело, който не е страна в обезпечителното производство, няма право на жалба срещу определението, с което е допуснато обезпечение.
Определението на въззивната инстанция е правилно.
За да бъде допустима частната жалба, е необходимо същата да е подадена от легитимирана страна, имаща право на жалба. Процесуалната легитимация е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на подадената частна жалба, за която съдът следи служебно и когато същата не е налице, производството подлежи на прекратяване. Трето лице, неучастващо в обезпечителното производство, не е активно процесуалноправно легитимирано да обжалва определението, с което е допуснато обезпечение на бъдещ иск. В този смисъл законосъобразно въззивният съд се е позовал на разпоредбата на чл. 396, ал. 1 ГПК и е постановил правилно определение.
Въз основа на изложените съображения обжалваното определение на С. апелативен съд следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1315/02.08.2010г. по ч. гр. дело № 1131/2010г. на С. апелативен съд, Гражданска колегия, 3 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.