о п р е д е л е н и е
№ 202
София , 25.03.2010 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и десета година в състав:
Председател: ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА
Членове: СВЕТЛА ЦАЧЕВА АЛБЕНА БОНЕВА
изслуша докладваното от съдията Цачева ч. гр. д. № 158 по описа за 2010 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 278, ал.1 ГПК вр. с 274, ал.1, т.2 ГПК.
С определение на Софийски градски съд от 16.02.2010 година е отказано предоставянето на правна помощ на молителя К. С. Т. от гр. С. за осигуряване на безплатна адвокатска защита в производството по частна жалба № 6* от 09.12.2009 година.
Частна жалба срещу определението на Софийски градски съд с оплаквания за незаконосъобразността му е постъпила от К. С. Т. от гр. С..
Жалбата е подадена в срок, редовна е и е процесуално допустима – обжалваният съдебен акт подлежи на обжалване на основание чл. 95, ал.5 ГПК, поради което подлежи на касационно обжалване на основание чл. 274, ал.1, т.2 ГПК.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Гражданско дело № 36439/2008 г. на Софийски районен съд е образувано по искова молба от К. С. Т. против магазин “Хран Комерс” ЕООД, касиер Ю. и двамата охранители на магазина с искане за присъждане на обезщетение в размер на 10000 лева за причинени на ищеца неимуществени вреди от непозволено увреждане. Производството по делото е било оставено без движение с разпореждане на съда от 27.01.2008 г., поради констатирани нередовности – непосочване имена и адреси за призоваване на ответниците и каква е сумата претендирана от всеки от тях; невнесена държавна такса в размер на 400 лева, както и непредставени преписи от исковата молба и приложенията съобразно броя на ответниците. Указанията са отстраняване на нередовностите са били съобщени на ищеца на 27.02.2009 г. при условията на чл. 41, ал.2 ГПК. С разпореждане от 10.03.2009 г., Софийски районен съд е върнал исковата молба на основание чл. 129, ал.2 ГПК. Разпореждането на връщане е потвърдено с определение № 9* от 24.08.2009 г. ч. гр.д. № 7834/2009 г. на Софийски градски съд. по ч. гр.д. № 169/2008 г.
С частна жалба вх. № 4* от 18.09.2009 година, ищецът К. С. Т. е обжалвал определение № 9* от 24.08.2009 г на Софийски градски съд от 24.04.2008 г. пред Върховния касационен съд на Република България. Жалбата е била оставена без движение с указание за изпълнение на изисквания та чл. 284, ал.2 и ал.3, т.1 ГПК и поради неотстраняване на нередовностите върната на подателя и с определение на Софийски градски съд от 05.11.2009 г. Определението е обжалвано от К. С. Т. с жалба вх. № 6* от 09.12.2009 г., производството по която е оставено без движение с разпореждане от 11.12.2009 г. с указание за внасяне на държавна такса в размер на 15 лева. В срока за отстраняване на нередовността, жалбоподателят е поискал да бъде освободен от внасяне на държавна такса и да му бъде предоставена правна помощ по делото. С разпореждане на съдия при Софийски градски съд от 12.02.2010 година жалбоподателят е освободен от внасяне на държавна такса, а искането за предоставяне на правна помощ е оставено без уважение с определение от 16.02.2010 година. Съдът е приел, че предоставянето на правна помощ не е оправдано от гледна точка на ползата, която би донесло за лицето разглеждането на частната жалба с оглед обстоятелството, че процесуалните срокове за отстраняване на допуснатите нередовности са пропуснати – срокът за посочване имена и адреси за призоваване на ответника по делото, както и за представяне на преписи от исковата молба и приложенията и.
Определението е законосъобразно по същество предвид формираният от съда краен извод за неоснователност на молбата за предоставяне на безплатна адвокатска помощ.
Преценката за неоснователност, необоснованост и недопустимост на претенцията се извършва от съда, разполагащ с правомощието да се произнесе по съществото на процесуално или материалноправният въпрос, предмет на претенцията. Преценката за неоснователност на жалба срещу акт на съда е изцяло в прерогативите на функционално компетентния по-горестоящ съд. Съдът, чрез който се подава жалбата е компетентен да се произнесе по нейната допустимост (чл. 262 ГПК и чл. 286 ГПК) – да откаже предоставянето на правна помощ при констатация за очевидна недопустимост на жалбата, но не и при констатация за неоснователност или необоснованост.
Независимо от изложеното, обжалваното въззивно определение следва да бъде оставено в сила като правилно по същество – молбата за предоставяне на правна помощ е неоснователна поради очевидната неоснователност на частна жалба вх. № 4* от 18.09.2009 година. С подадените по делото молби, неименовани като жалби, указанията на първоинстанционния съд за отстраняване на нередовностите на исковата молба не са изпълнени – не са посочени имена и адреси на ответниците касиер Ю. и охранители на магазина “Хран Комерс”.казанията не са изпълнени вкл. и с подадените жалби след постановяване на разпореждането за връщане на исковата молба и определението на въззивния съд за потвърждаване му, в т.ч. и в жалба вх. № 5* от 26.10.2009 г., в която е посочен нов ответник (собственика на магазин “Хран Комерс”). Допуснатите нередовности при предявяване на иска не могат да бъдат отстранени по реда на обжалване на разпореждането за връщане на частната касационната жалба, поради което молбата за предоставяне на правна помощ е по очевидно неоснователна претенция. Представените по делото доказателства за имуществено и здравословно състояние на молителя биха обосновали основателност на молба по чл. 21, т.1 ЗПП – консултация с адвокат преди започване на съдопроизводство или за завеждане на дело, компетентен по която молба, съгласно чл. 25, ал. 2 ЗПП е председателя на НБПП, но не обосновават предоставянето на безплатна адвокатска защита за обжалване на разпореждане за връщане на частна касационна жалба, чиято явна неоснователност е предопределена от извършените лично от молителя съдопроизводствени действия.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА определение на Софийски градски съд от 16.02.2010 година, с което е отказано предоставянето на правна помощ на молителя К. С. Т. от гр. С. за осигуряване на безплатна адвокатска защита.
Връща делото на Софийски градски съд за администриране на жалба вх. № 6* от 09.12.2009 година.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: