О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 203
София, 11.12. 2015 г.
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и първи октомври, две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
З. ПЪРВАНОВА
изслуша докладваното от съдията Първанова гр. дело № 4555/2015г.
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], чрез пълномощника му адвокат З. С., срещу въззивно решение № 73/14.05.2015г. по гр.д.№135/2015г. на Варненския апелативен съд. С последното е прекратено въззивното производство по насрещната въззивна жалба на [фирма] срещу решение №128/2014г. по т.д.№275/2013г. на Силистренския окръжен съд в частта, с което е отхвърлено искането да се постанови заличаване на извършените заличавания. Отменено е изцяло решение №128/2014г. по т.д.№275/2013г. на Силистренския окръжен съд и вместо него е постановено друго, с което е прието за установено по исковете на [фирма] срещу [фирма] с правно основание чл.90 ЗКИР, че са недействителни вписванията на заличаването на възбраните, извършено на 04.11.2013г. от съдията по вписванията при Службата по вписвания-С., наложени в полза на банката за обезпечаване възможността за изпълнение задълженията на [фирма] по банкови кредити върху имоти, принадлежали към датата на вписване на същото дружество /изброени и подробно описании/. Постановено е да се извърши заличаване на недействителните вписвания на заличаване на възбраните на основание чл.88 ЗКИР вр.чл.537,ал.2 и ал.3 ГПК.е
Въззивният съд е приел, че са предявени установителни искове по чл.90 ЗКИР и искане по чл.88 ЗКИР от лице, което е засегнато от вписването на заличаването на възбрани, наложени в негова полза в качеството му на взискател по изпълнително дело, образувано срещу [фирма] и насочени срещу надлежен ответник [фирма] – в чиято полза е направено вписването /заличаването на възбраните/, тъй като е придобил собствеността върху тях. От фактическа и правна страна е прието, че по образуваното по молба на [фирма] срещу длъжника [фирма] изпълнително дело за събиране на парично вземане по издаден в полза на банксата изпълнителен лист съдебният изпълнител е наложил възбрани върху недвижими имоти на длъжника, вписани съответно на 06.03.2013г. и 08.03.2013г. Възбранените имоти са част от търговското предприятие на длъжника, по отношение на които в полза на „ДИСИ § К. К.” като заложен кредитор, е бил учреден особен залог през 2012г. Особеният залог е вписан в търговския регистър на 13.12.2012г.,т.е. преди възбраните.Съгласно чл.21,ал.3 ЗКИР обаче противопоставимостта на учредения залог по отношение на третите лица е от вписване в съответния регистър в имотния регистър в Службата по вписване. Такова вписване е извършено на 04.02.2013г.,т.е. след вписване на възбраните. Заложният кредитор е пристъпил към изпълнение по чл.37 ЗОЗ на 14.05.2013г. С нотариален акт №100 от същата дата от свое име и за сметка на залогодателя имотите са продадени на [фирма].По искане на последното и на основание чл.175 ЗЗД съдията по вписване е постановил заличаване на възбраните, което обстоятелство е вписано в книгата „отбелязвания” по съответната партида и регистър на Службата по вписванията. Въззивният съд е приел, че в случая купувачът по реда на ЗОЗ /ответник по делото/ се е позовал на погасяване на вещните права върху включените в търговското предприятие недвижими имоти, аналогично на публичната продан в изпълнителното производство. С извършването на продажбата по ЗОЗ, която не е оригинерен придобивен способ за включените в предприятието недвижими имоти, продажбата на последните не се стабилизира и не отпадат всички тежести, в т.ч. възбраните.Извод за вдигане на възбраната не следва и от разпоредбата на чл.175, ал.1 ЗЗД, съгласно която с извършване на публичната продан на имота, всички ипотеки и вещни права, учредени след първата ипотека се погасяват. Макар ипотеката и възбраната да са вещни тежести, те се различават по своето действие.В. цели да запази недвижимите имоти на длъжника или друго лице в неговия патримониум като чл.453 ГПК предвижда непротивопоставимост на прехвърлянето и учредяването на вещни права, извършени след вписване на възбраната по отношение на взискателя.В. не е вещно право.Тя не дава право на предпочитателно удовлетворение, а обезпечава възможността за изпълнение върху недвижимия имот.Действието на възбраната е по-широко от това на ипотеката.Тя осигурява както възможност на кредитора да се удовлетвори от възбранения имот, така и ограничава последващи разпореждания, за да се обезпечи изпълнение и на други притезания освен парични.Затова възбраната запазва действието си и след публичната продан. Действията на съдията по вписвания, доколкото не е разполагал с правото да заличи възбраните, са недействителни и искът за установяване недействителност на извършеното заличаване е основателен. Съгласно чл.31 ПВ вписването на възбраните се заличава по писмено нареждане на учреждението или длъжностното лице, което е наложило възбраната или пред което е постановена гаранцията или обезпечението.В. е наложена от съдебния изпълнител,негово нареждане за заличаването и няма и съдията по вписване не е имал правото да извърши заличаване.
Настоящият съдебен състав намира, че производството по образуваното пред ВКС касационно дело следва да бъде спряно с оглед образуваното тълкувателно дело № 1/2015г. на ОСГТК на ВКС. Решението по последното ще има значение за изхода на делото пред настоящата инстанция, тъй като с него ще се даде тълкуване и на относимите правни въпроси, вкл. повдигнати от касатора : „Оригинерен или деривативен способ за придобиване на собственост върху имота е продажбата на недвижим имот като част от заложено по реда на ЗОЗ търговско предприятие и съответно дали с извършване проданта по реда на ЗОЗ се погасяват наложени възбрани и/или вписани ипотеки върху имота”.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
СПИРА производството по гр.д. № 4555/2015г., по описа на ВКС, ІІ г.о. до приключване на производството по тълкувателно дело №1/2015г., ОСГТК, ВКС. След приключването му настоящото дело да се докладва за възобновяване на процесуалните действия.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.