3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 203
С., 15.02. 2016 г.
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 10 февруари две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова
С. Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 253/2016 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Д. Г. С. чрез пълномощник адв. Д. Г. Софийска адвокатска колегия против въззивно решение № 1946 от 08.10.2015г. по в. гр. дело № 2231/2015г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решение от 16.02.2015г. по гр. дело № 10986/2013г. на Софийски градски съд, с което е уважен иска на Д. Г. С. с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД при условие, че в двуседмичен срок от влизане на решението в сила доплати на ответниците още 5 538,90 евро.
В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателката поставя правния въпрос – допустимо ли е да се направи възражение за прихващане в производство по чл. 362 ГПК, когато сумата, с която се извършва прихващане произтича от предварителния договор, ответникът е уведомен за прихващането и не го е оспорил. Поддържа, че по поставения въпрос няма формирана съдебна практика, поради което същият е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото – приложно поле за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Ответниците [фирма] [населено място], [фирма] [населено място] и [фирма] [населено място] не са представили писмен отговор на касационната жалба.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид че решението е въззивно, с което е потвърдено първоинстанционно решение по разгледан иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
Поставеният в изложението правен въпрос е включен в предмета на делото, има отношение към решаващите мотиви на съда, но с обжалваното решение не е разрешен в противоречие със съдебната практика на Върховния касационен съд установена с решение № 72 от 14.07.2011г. по т. д. № 659/2010г., първо т. о., постановено по реда на чл. 290 ГПК.
Според посочената съдебна практика производството по чл. 362-364 ГПК е особено исково производство, в което съдът замества с решението си обещания договор, като до голяма степен извършва същите действия, които извършва нотариусът. Поради това съдът не разполага с право да внася изменения в съдържанието му. Ако купувачът не е изпълнил свое основно задължение, при сключване на окончателния договор да изплати покупната цена или остатък от нея, съдът в решението замества окончателния договор при условие, че ищецът изпълни задължението си, т. е. вземането за цената не е предмет на делото в производството по чл. 362 ГПК, защото проверката относно съществуването на това вземане има значение единствено за режима на решението – с оглед на постановяване на условие да се изпълни това задължение и наличие на срок за неговото изпълнение, при неизпълнението на което по искане решението подлежи на обезсилване. Предвид посочените особености, в производството по чл. 362 ГПК, купувачът не разполага с възможността за въвеждане на възражение за съдебно прихващане с неликвидни вземания по отношение плащането на цената на имота.
При спазване на посочената съдебна практика, с обжалваното решение съдът е отказал да уважи възражението на ищцата за съдебно прихващане на вземането си за мораторна неустойка по т. 5 от предварителния договор, със задължението си към продавачите да заплати остатъка от продажната цена.
Наличието на съдебна практика на ВКС със задължителен характер изключва приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, като основание за допускане на касационно обжалване. Поставения правен въпрос с обжалваното решение е разрешен в съответствие със задължителната съдебна практика, което изключва и приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като основание за допускане на касационно обжалване.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 1946 от 08.10.2015г. по в. гр. дело № 2231/2015г. на Софийски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ