3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 203
С., 19.03. 2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 14 март две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова
С. Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
ч. гр. д. № 158/2012 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК образувано по жалба на Г. Т. А. против въззивно определение № 3 от 03.01.2012 г. по ч. т. дело № 315/2011 г. на Апелативен съд [населено място] в частта, с която е оставена без уважение частната й жалба против решение, с характер на определение, № 228 от 21.10.2011 г. по гр. дело № 421/2011 г. на Ямболски окръжен съд, с което е оставена без разглеждане жалбата на Г. Т. А. против действията на ЧСИ И. Х., с район на действие Ямболски окръжен съд по изп. дело № 20108780401134, относно извършена публична продан и възлагане на недвижим имот в [населено място], [улица], [жилищен адрес]0, собственост на А. Х. А.-ипотекарен длъжник и е прекратено производството по гр. дело № 421/2011 г. по описа на Ямболски окръжен съд, поради недопустимост на подадената жалба.
В изложение за допускане на касационно обжалване жалбопоадтелката поставя правния въпрос – когато срещу отстъпен като обезщетение имот следва да се доплати разлика в цената и в срока на изплащането съпрузите прекратяват брака си и при извършената делба имота се предоставя в дял на единия съпруг, който следва да изплати за уравняване частта на другия съпруг и това изплащане се извършва по време на брака му с последващ съпруг, този съпруг става ли съсобственик на имота. Въпросът е поставен в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК като основание за допускане на касационно обжалване. Вторият поставен въпрос е относим към определение, с което е отказана правна помощ на съпрузите Г. Т. А. и А. Х. А. и е извън предмета на частната касационна жалба.
Ответникът А. Х. А. в писмено становище застъпва тезата, че имотът предмет на публичната продан и възлагане е със статут съпружеска имуществена общност между него и жалбоподателката.
Ответникът [фирма] С. не е представил писмен отговор на касационната жалба.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че се обжалва въззивно определение, с което е оставена без уважение жалба против първоинстанционно определение, с което е прекратено производството по делото намира, че частната касационна жалба е допустима на основание чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК, подадена е в срок и е редовна.
Въпросът в изложението е поставен, предвид приетото с обжалваното определение, че имотът, по отношение на който е насочено принудително изпълнение е лична собственост на съпруга на жалбоподателката А. Х. А., придобит на 08.05.1979 г. като обезщетение срещу негов отчужден недвижим имот с нотариален акт № 105/79 год. на съдия при Ямболски районен съд, преди да сключи брак с жалбоподателката на 07.12.1990 г., която не е легитимирана да обжалва действията на ЧСИ, тъй като е извън кръга на лицата по чл. 435 ГПК с право да обжалват действията на съдебния изпълнител – взискател, длъжник, трето лице намиращо се във владение на веща.
Обжалваното определение не влиза в противоречие с Постановление № 5/31.10.1972 г. на Пленума на ВС, задължителна съдебна практика, при наличието на която хипотезата на т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК е неприложима. С посоченото постановление е прието, че моментът на придобиването следва да се решава с оглед момента, в който юридически става придобиването на правото на собственост, съобразно общите правила за прехвърлителното действие на съответния придобивен способ. Пренесено към настоящия случай, имотът е придобит от съпруга на жалбоподателката, преди сключването на брака им. Когато срещу отчужден индивидуален имот на единия съпруг, бъде отстъпен друг имот и следва да се доплати известна разлика и това стане през време на брака, съответната на тази разлика част от собствеността на отстъпения имот (жилище) се включва в съпружеската имуществена общност. Този ефект е настъпил в отношенията на индивидуалния собственик и първата му съпруга, затова след настъпилия между тях развод е извършена делба на жилището поставено в негов дял по спогодба. Делбата е извършена преди сключване на брака с последващата съпруга в лицето на жалбоподателката, което идва в потвърждение на извода, че имотът е лична собственост на А. Х. А.. Въпросът дали жалбоподателката е станала съсобственик на имота, зависи от условията на делбата – спогодба, което е предмет на друго производство.
Предвид изложеното не се установя основание по чл. 280, ал. 1, т. 1, респ. т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване по поставения правен въпрос.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно определение № 3 от 03.01.2012 г. по ч. т. дело № 315/2011 г. на Апелативен съд [населено място] по жалбата на Г. Т. А..
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ