О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 204
София, 09.04.2019 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в откритото заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дария Проданова
ЧЛЕНОВЕ: Емил Марков
Ирина Петрова
при секретаря СИЛВИАНА ШИШКОВА.……. и с участието на прокурора…………..………………., като изслуша докладваното от съдията Емил Марков т. д. № 1232 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е извънинстанционно и се развива по реда на чл. 307, ал. 2 ГПК.
Образувано е по подадената в срока по чл. 305, ал. 1, т. 5, предл. 1-во ГПК молба на Д. А. Т. от гр. Батак (с вх. № 7231 от 2.VІІІ.2017 г. по описа на ОС-Пазарджик), с която тя претендира да бъде отменено влязлото в сила решение № 739 на ОС-Пазарджик от 24.ІV.2017 г., постановено по гр. дело № 225/2017 г. в производство по чл. 437, ал. 4 ГПК, с което е било потвърдено постановление за възлагане на недвижим имот от 5.І.2017 г. на държавния съдебен изпълнител В. Л. при РС-Пазарджик по изп. дело № 2546/2011 г., както и протокол за разпределение на събраните суми, извършено на 29.ХІ.2016 г. по същото изпълнително дело. Твърденията на молителката Т. са, че „поради нарушение на съдопроизводствените правила” тя е била лишена от възможност за участие в производството по делото – жалбата й е била разгледана в закрито заседание в нарушение на чл. 437, ал. 2 ГПК, въпреки че тя, като ипотекарен длъжник, е имала качеството на трето заинтересовано лице. Поради това тя претендира отменяването на това влязло в сила решение на Пазарджишкия ОС и връщане на делото за ново разглеждане от друг негов състав в производство по чл. 437 ГПК, позовавайки се същевременно на узнаване за акта от датата 2 май 2017 г., когато същото решение на ОС-Пазарджик й е било надлежно съобщено: като подлежащо на обжалване пред Пловдивския апелативен съд във втората му част, /с която е бил потвърден протокол за разпределение на събраните суми, извършено на 29.ХІ.2016 г. по същото изп. дело № 2546/2011 г. по описа на ДСИ В. Л. при РС-Пазарджик/.
По реда на чл. 306, ал. 3, изр. 3-то ГПК ответната по молбата за отмяна „Първа Инвестиционна банка” АД-София писмено е възразила чрез свой юрисконсулт както по допустимостта, така и по основателността й, претендирайки поради това за нейното отхвърляне и поддържайки, че влязлото в сила решение на ОС-Пазарджик „е правилно, законосъобразно, обосновано, постановено при спазване на съдопроизводствените правила”. Инвокират се доводи, че „към настоящия момент молителката злоупотребява с процесуални права, бави и шиканира процеса”.
В откритото съдебно заседание пред ВКС, редовно призовани, страните не са били представлявани.
Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение, приема следното:
Молбата за отмяна, подадена от Д. А. Т. от гр. Батак, е с правно основание по т. 5, предл. 1-во на чл. 303, ал. 1 ГПК.
С разпореждане № 1890/26.ІХ.2017 г. на Пазарджишкия ОС по същото гр. дело № 225/2017 г., по което е било постановено влязлото в сила решение, чиято отмяна Т. претендира, е била върната – „на основание чл. 286, ал. 1, т. 3 ГПК” – тази нейна молба за отмяна (с вх. № 7231/2.VІІІ.2017 г. по описа на ОС-Пазарджик): по съображенията, че е процесуално недопустима, тъй като има за свой предмет решение на окръжен съд, постановено по жалба срещу действия на съдебен изпълнител, както и с изричното позоваване на т. 3 от задължителните за съдилищата в Републиката постановки на ТР № 7/31.VІІ.2017 г. на ОСГТК на ВКС по тълк. дело № 7/2014 г.
С определение № 183/20.ІІІ.2018 г. на състав на Върховния касационен съд, ТК, Второ отделение, постановено по ч. т. дело № 354/2018 г., горното разпореждане е било отменено с мотив, че „съгласно разпоредбата на чл. 306, ал. 2 във вр. ал. 1 ГПК, администриращият молбата за отмяна съд разполага с правомощия да върне същата само при неотстраняване в съответния срок на нейните формални недостатъци в съдържанието, след даване на изрични указания за това на страната, която я е подала”, което следвало от препращането в ал. 1 на чл. 306 ГПК към изискванията на чл. 260 ГПК и чл. 261 ГПК, уреждащи редовността на касационните жалби относно техните реквизити на съдържанието и приложенията към тях. Докато по отношение преценката за допустимост на молбата за отмяна в останалите случаи, извън тези по чл. 306, ал. 1 ГПК, приложима е разпоредбата на чл. 307, ал. 1 ГПК, според която единствено компетентен да се произнесе по нея се явява самият ВКС.
При тези данни по делото молбата на Д. А. Т. от гр. Батак за отмяна на постановеното по реда на чл. 437, ал. 4 ГПК и влязло в сила решение № 739 на Пазарджишкия ОС от 24.ІV.2017 г. по т. д. № 225/2017 г. се явява процесуално недопуестима и поради това ще следва да бъде оставена без разглеждане. Протоколното определение от 22.Х.2018 г. за даване ход на делото ще следва да се отмени, а образуваното по процесуално недопустимата молба за отмяна извънинстанционно производство пред ВКС – да се прекрати.
Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА протоколното определение от откритото съдебно заседание на 22.Х.2018 г. за даване ход на делото по същество.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на Д. А. Т. от гр. Батак (с вх. № 7231/2.VІІІ.2017 г. по описа на ОС-Пазарджик) за отмяна – на основание чл. 303, ал. 1, т. 5, пр. 1-во ГПК – на влязлото в сила решение № 173 на Пазарджишкия окръжен съд, ГК, от 24.ІV.2017 г., постановено по гр. дело № 225/2017 г. по реда на чл. 437, ал. 4 ГПК, с което е било потвърдено постановление за възлагане на недвижим имот от 5.І.2017 г. на държавния съдебен изпълнител В. Л. при РС-Пазарджик по изп. дело № 2546/2011 г., както и протокол от 29.ХІ.2016 г. за разпределение на събрани суми по същото изпълнително дело.
ПРЕКРАТЯВА образуваното по молбата (с вх. № 7231/2.VІІІ.2017 г. по описа на ОС-Пазарджик) на Д. А. Т. от гр. Батак извънинстанционно производство по чл. 303, ал. 1, т. 5, предл. 1-во ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на молителката и на ответната по молбата й за отмяна „Първа инвестиционна банка” АД-София.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1
2