О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 205
[населено място], 02.05.2019г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на двадесет и пети април през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Цолова ч.т.д.№879/19г.,за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Дароген“ЕООД срещу разпореждане на Софийски апелативен съд от 01.11.2018г. по в.ч.гр.д.№2439/18г.,с което е върната подадената от него частна касационна жалба вх.№10363/04.06.2018г. срещу постановеното по делото определение №1540/16.05.18г., с което е оставена без уважение частна жалба на „РМС Тауър БГ“ЕООД срещу определение на СГС, постановено на 14.08.2017г. по ч.гр.д.№1469/17г., с което е върната подадена от това дружество частна жалба.
Ответникът по частната жалба „Уни кредит Булбанк“АД в писмен отговор е възразил срещу основателността на изложените в нея оплаквания срещу атакувания съдебен акт.
Върховният касационен съд констатира,че частната жалба е подадена в срока по чл.275 ГПК от легитимирано да обжалва лице срещу съдебен акт от категорията на обжалваемите, поради което я намира за допустима.
Разгледана по същество, е неоснователна.
За да постанови обжалваното пред настоящата инстанция разпореждане апелативният съд е приел,че не са изпълнени в определения от него и законоустановен срок указанията му за отстраняване на недостатъци в подадената от него частна касационна жалба, въпреки че същите са му били редовно съобщени.
Така постановеното от САС разпореждане е правилно. Подадената от „Дароген“ЕООД частна касационна жалба вх.№10363/04.06.2018г. срещу определение №1540/16.05.18г. е оставена без движение с разпореждане от 19.07.2018г., с което на същия е указано в едноседмичен срок от съобщението да представи документ за внесена по сметка на ВКС държавна такса 15 лв.; да представи писмено изложение на основанията за допускане на въззивния акт до касационен контрол и частната касационна жалба да бъде приподписана от адвокат,съгласно изискванията на закона. Съобщението с указанията е връчено редовно на частния жалбоподател на 25.09.2018г. В дадения му едноседмичен срок указанията не са изпълнени, като на последния ден от изтичането му е депозирана молба за освобождаване от държавна такса. С разпореждане от 09.10.18г. съставът на САС е оставил без уважение искането за освобождаване на дружеството от държавна такса и е дал на същото втора възможност за да внесе указаната му държавна такса.Това съобщение е връчено на 16.10.2018г., а в последния ден от изтичането на дадения срок отново е подадена молба за освобождаване на държавна такса. Върху последната съдът е отбелязал,че по искането е налице произнасяне, след което е постановил обжалваното разпореждане за връщане на частната касационна жалба.
Това разпореждане е съобразено с изискванията на чл.262 ал.2 т.2 ГПК вр. чл.275 ал.2 ГПК. Подадената пред настоящата инстанция частна жалба срещу него е бланкетна и е продължение на възприетата от дружеството линия на поведение, шиканиращо процеса. Доколкото не съдържа конкретни оплаквания срещу законосъобразността на обжалвания съдебен акт, по които да се произнесе настоящият състав извън общата преценка за спазване на относимите към конкретната хипотеза правни норми, с така изложените мотиви разпореждането следва да бъде потвърдено. В допълнение, с оглед служебната ангажираност на съда да следи във всеки един момент за допустимостта на сезирането, като допълнително основание за потвърждаването на крайния резултат, прекратяващ развитието на производството по частната касационна жалба, следва да се посочи и нейната недопустимост. Последният извод се основава на обстоятелството, че същата е подадена от лице, чуждо на правния спор, за разрешаването на който е образувано в.ч.гр.д.№2439/18г. по описа на САС, чиито предмет и страни са обусловени от подадената от „РМС Тауър БГ“ЕООД частна жалба, по която е постановено определението, предмет на частната касационна жалба. „Дароген“ЕООД не е надлежна страна в това частно въззивно производство, поради което и не е процесуално легитимиран да обжалва пред касационната инстанция постановения в него съдебен акт.
Така мотивиран,съставът на ВКС,ТК,първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждането от 01.11.2018г., постановено по в.ч.гр.д.№2439/18г. по описа на Софийски апелативен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.