3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 205
С., 03.04. 2015 г.
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на първи април две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова
С. Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
ч. гр. д. № 1457/2015 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е образувано по частна жалба вх. № 4102/06.02.2015г. на К. Д. К. лично и като законен представител на малолетната си дъщеря Д. К. К. против въззивно определение № 250 от 22.01.2015г. по в.ч.гр. дело № 192/2015г. на Варненски окръжен съд, с което е потвърдено определение от 29.12.2014г. по гр. дело № 15694/2014г. на Варненски районен съд за прекратяване на производството по делото, образувано по жалба (молба) за спиране изпълнението на въвод по реда на чл. 524 ГПК.
Жалбоподателят моли да се отмени обжалваното определение по съображения изложени в частната жалба.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., намира частната жалба процесуално недопустима.
Производството е образувано по жалба, уточнена с допълнителна молба, с която молителите са поискали спиране изпълнението на въвод във владение на апартамента им, или отменяване на извършения въвод. Твърдели са, че имат качеството на длъжници по изпълнително дело образувано по изпълнителен лист в полза на взискателя [фирма], с първоначален съдлъжник съпругата на жалбоподателя, а след нейната смърт конституираната малолетна дъщеря. Във връзка с установяване на вземането по издадения изпълнителен лист е било образувано търговско дело, производството по което не е приключило. По изпълнителното дело частният съдебен изпълнител е извършил публична продан на имот собственост на молителите, след която като негов собственик се легитимира трето лице. Посочено е още, че молителите са обжалвали постановлението за възлагане на имота поради липса на наддаване, ниска оценка и несеквестируемост на имота, без данни понастоящем да е упражнен съдебен контрол. На 09.12.2014г. е бил извършен въвод във владение на имота въз основа на постановлението за възлагане, за който молителите били уведомени на 30.11.2014г. Твърдят, че третото лице е станал собственик на имота въз основа на незаконосъобразно проведен търг, поради което собственици на имота са те молителите – жалбоподатели.
При тези твърдения, съдът е приел, че за да се спре изпълнение на въвод по чл. 523 ГПК са необходими предвидените в закона представки – третото лице да е във фактическо владение към момента на въвода и да заявява самостоятелни права върху имота, които да изключват тези на взискателя, установени с писмени доказателства (чл. 524 ГПК). Молителите нямат качеството на трети лица, а на длъжници по изпълнението, не заявяват самостоятелни права върху имота и то такива, които да изключват тези на взискателя, поради което молбата се явява недопустима. Посочено е, че оплакванията за незаконосъобразни действия на ЧСИ подлежат на контрол в производство по реда на чл. 435 ГПК и не могат да бъдат реализирани в избраната от молителите форма на защита.
С Тълкувателно решение № 6/14.03.2014г. по т. д. № 6/2013г. на ОСГТК на ВКС т. 7 е прието, че определение на окръжен съд, постановено по частна жалба срещу определение на районен съд по молба за спиране на изпълнението по чл. 524 ГПК не подлежи на касационно обжалване, освен в хипотезата на чл. 396, ал. 2, изр. 3 ГПК.
С обжалваното определение е потвърдено определение на първоинстанционния съд по молба за спиране изпълнение на въвод, което с оглед на посочената съдебна практика имаща задължителен характер не подлежи на касационен контрол.
Частната жалба се явява процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. № 4102/06.02.2015г. на К. Д. К. лично и като законен представител на малолетната си дъщеря Д. К. К. против въззивно определение № 250 от 22.01.2015г. по в.ч.гр. дело № 192/2015г. на Варненски окръжен съд.
Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от връчване на препис до страната пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ