О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 205
Гр.София, 03.04.2018 година
Върховният касационен съд на Република България,Търговска колегия Второ отделение в закрито заседание на втори април две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:НИКОЛАЙ МАРКОВ
СВЕТЛА ЧОРБАДЖИЕВА
при секретар
и в присъствието на прокурор
изслуша докладваното
от съдията СВЕТЛА ЧОРБАДЖИЕВА
частно търговско дело № 2029/2017 г.
за да с произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.274 ал.2 ГПК.
Образувано е по частни жалби на Д. М. Х., на [фирма] и на [фирма] срещу Определение на САС, ТО, 9 състав, № 3727/21.12.2015 г. по ч.т.д.н.№ 5131/2015 г. по описа на същия съд, с което е потвърдено Определение на СГС № 869/9.02.2015 г. на СГС по т.д.н.№ 5749/2014 г. в частта относно отхвърляне молбата на присъединения кредитор Д. М. Х. за допускане на предварителни обезпечителни мерки – спиране на висящи производства по граждански и търговски дела и е оставена без разглеждане като процесуално недопустима частната жалба на Д. М. Х. срещу същото определение на СГС В ЧАСТТА, с която СГС е отхвърлил молбата на присъединения кредитор [фирма] за допускане на предварителни обезпечителни мерки – запор върху всички банкови сметки и движими вещи – собственост на длъжника [фирма] и назначаване на временен синдик при условията на чл.629 ал.1 т.1 ТЗ.
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБИТЕ
За ответника в производството по чл.629а ТЗ липсва правен интерес от обжалване на определението на САС, с което е потвърден отказ на СГС да наложи предварителни обезпечителни мерки, изчерпателно изброени в обжалваното определение.
Недопустима се явява и частната жалба на присъединения кредитор [фирма] срещу връщането на частната жалба на Д. М. Х.. Легитимиран да обжалва определението в преграждащата му част е единствено присъединеният кредитор Д. М. Х., чиято частна жалба е оставена без разглеждане в частта относно обезпечителни мерки, поискани от друг присъединен кредитор.
Поради липса на правен интерес жалбите на ответника-длъжник и на присъединения кредитор „Х. БГ мениджмънт“ следва да бъдат оставени без разглеждане като недопустими.
По отношение на определението на въззивния съд, постановено в обезпечително производство, се предвижда касационно обжалване само в хипотезата на допуснато обезпечение от въззивната инстанция след отмяна на първоинстанционно определение, с което обезпечителната защита е отказана. Определението, с което въззивният съд е потвърдил отказа да се допусне обезпечение, постановен от СГС, не подлежи на касационно обжалване.
В обжалваната от присъединения кредитор Д. М. Х. преграждаща развитието на производството част от определението на САС актът подлежи на пряк инстанционен контрол.
За да прекрати частично въззивното производство, съставът на САС е приел,че жалбоподателят Д. М. Х. е легитимиран да обжалва първоинстанционното определение само в частта, в която съдът по несъстоятелност се е произнесъл по неговото искане за налагане на обезпечителни мерки – спиране на производства по граждански и изпълнителни дела. Изводът за частична недопустимост на жалбата е правилен. Легитимирано да обжалва отказа за допускане на предварителни обезпечителни мерки е лицето, поискало налагането им /чл. 629а ал.6 ТЗ/. Неоснователен е доводът на жалбоподателя, че има право на жалба по въпроси, засягащи масата на несъстоятелността, включително и предварителни обезпечителни мерки независимо от кого е поискано налагането им. Упражняването на чужди права е допустимо само в предвидените от закона случаи.
По изложените съображения жалбата на Д. М. Х. с вх. № 1710/8.02.2016 г. се явява неоснователна и определението на САС по ч.т.д.№ 5131/2015 г. от 21.12.2015 г. следва да бъде потвърдено в прекратителната му част.
Мотивиран от горното Върховният касационен съд, състав на Второ т.о. на основание чл.274 ал.2 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на [фирма] Б. с вх. № 8826/16.06.2016 г. на САС, както и ЧАСТНАТА ЖАЛБА НА [фирма] София вх. № 6901/12.05.2016 г. на САС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Д. М. Х., гражданин на Обединено Кралство Великобритания и С. И. вх. № 1710/8.02.2016 г. на САС.
Определението подлежи на обжалване в частта, в която са оставени без разглеждане жалбите на „Х. БГ Мениджмънт“ и на [фирма] София.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: