О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 207
Гр. София, 04.12.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на трети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Камелия Маринова
ЧЛЕНОВЕ:Веселка Марева
Емилия Донкова
като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева ч.гр.д. № 4312 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Б. С. Д. и Н. С. Д., чрез пълномощника им адв. З. З., против определение № 174 от 16.09.2019г. постановено по гр.д. № 3089/2019г. на Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение, с което е оставена без разглеждане подадената от жалбоподателите молба за отмяна на вляло в сила решение № 121 от 21.02.2019г. по гр.д. № 2639/2018г. на Хасковски районен съд.
Жалбоподателите молят да се отмени обжалваното определение. Намират го за неправилно и незаконосъобразно. Считат, че изводът на съда, че могат да защитят правата си чрез самостоятелен иск за установяване нищожността на извършената без тяхно участие съдебна делба, позовавайки се на т. 7 ППВС № 7/1973г., не е напълно относим към конкретния случай и не е пречка за исканата от тях отмяна.
Ответниците по частната жалба С. М. Д. и М. Х. Н. не са взели становище.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от легитимирани страни срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
При преценка на основателността й Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, приема следното:
Б. С. Д. и Н. С. Д. са подали молба за отмяна на влязло в сила решение, с което е допусната съдебна делба на недвижим имот, представляващ УПИ ** в кв.7 по плана на [населено място], общ. С., с площ 1 565кв.м., ведно с построените в него масивна жилищна сграда, полумасивна сграда /лятна кухня/, навес и гараж, между съделителите М. Х. Н. с квота 2/3 ид.ч. и С. М. Д. с квота 1/3 ид.ч. Позовали са се на основанието по чл. 303, ал.1, т.5 ГПК, с твърдение, че са били лишени от възможността да участват в делото за делба като съсобственици на имота и да защитят правата си. Посочили са, че процесният недвижим имот е придобит възмездно през време на брака на баща им С. М. Д. и майка им Г. Х. Д., починала на 30.04.2008г., поради което по наследство от майка си притежават по 1/6ид.ч. от имота.. За останалите 2/3ид.ч., които са били собственост на баща им С. М. Д., е проведена публична продан и те са възложени на съделителката М. Х. Н..
С обжалваното определение предходният състав на Първо гражданско отделение е намерил молбата за отмяна за процесуално недопустима. Приел е, че молителите не са били конституирани като страни в делбеното производство, поради което не са активно легитимирани да искат отмяна на постановеното решение на някое от основанията, посочени в чл. 303 ГПК. Единствено страните, които са участвали в делото, както и техните правоприемници /когато правоприемството е осъществено след влизане на решението в сила/ могат да искат отмяна по реда на чл. 303 ГПК, защото те са обвързани от силата на пресъдено нещо на постановеното решение. На следващо място съставът е изложил съображения, че молителите не разполагат и с правото да искат отмяна като трети лица на основание чл. 304 ГПК. За тях съществува друг способ за защита – те могат да защитят правата си по исков ред. След като твърдят, че са съсобственици на допуснатия до делба имот и не са участвали в производството по делба, те могат да се позоват на разпоредбата на чл.75, ал.2 ЗН и да искат извършване на нова делба между действителните съсобственици, в който смисъл са и разясненията в т.7 на ППВС № 7/1973г.
Настоящият състав намира изложените съображения за правилни, а частната жалба за неоснователна. Разпоредбата на чл. 304 ГПК дава възможност на трето лице, което не е било страна по делото, но спрямо което решението има сила като необходим другар, да поиска отмяна на влязлото в сила решение. Необходимостта от отмяната в тази хипотеза произтича от обвързаността на неучаствалия необходим другар от силата на пресъдено нещо и невъзможността да защити правата си чрез предявяване на иск.
С., който не е бил конституиран и не е участвал в производството по делба, не е обвързан от силата на пресъдено нещо на решенията по допускане и по извършване на делбата. Такава делба, извършена без участието на съсобственик, е нищожна съгласно чл.75, ал.2 ЗН. Затова неконституираният съсобственик може да иска прогласяване нищожността на делбата и извършване на нова делба. Следователно той разполага с друг път за защита, което прави неприложим редът на чл. 304 ГПК. В този смисъл са разясненията в т.7 на ППВС № 7/1973г., към които съдебната практика трайно и последователно се придържа.
Ето защо частните жалбоподатели нямат интерес да искат отмяна на влязлото в сила решение, с което е допусната съдебна делба на съсобствен недвижим имот без тяхно участие. Подадената от тях молба за отмяна с основание е приета за недопустима.
Поради изложеното обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на II г.о
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение№ 174 от 16.09.2019г. постановено по гр.д. № 3089/2019г. на Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: