ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 209
София 15.03.2010 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на дванадесети март две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
ч. т. дело № 178/ 2010 год.
Производството е образувано по частна жалба на Т. А. И. – от гр. П. срещу Определение № 1* от 5. Х.2009 г. по ч.гр.д. № 915/ 2009 г. на Пловдивски апелативен съд, с което е потвърдено Определение № 1* от 11.VІ.2009 по гр.д. № 1581/ 2009 г. на Пловдивски окръжен съд, с което е оставена без разглеждане частна жалба срещу Постановление за възлагане на недвижим имот по изп.д. №131/2008 г. на ЧСИ. По изложените съображения за незаконосъобразност, жалбоподателката иска определението да се отмени и съдът да реши въпроса по същество. В Изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ГПК жалбоподателката поддържа, че въззивният съд се е произнесъл по съществени материалноправни и процесуалноправни въпроси в противоречие с практиката на ВКС и по отново изложените съображения за неправилност на определението, иска да се допусне касационно обжалване.
Ответникът по частната жалба “Взаимоспомагателна кредитна кооперация на частни земеделски стопани М. И. ” – гр. П. по съображения, изложени в писмен Отговор, оспорва основателността на искането за допускане на касационно обжалване, както и по същество частната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като взе предвид доводите на страните и като провери данните по делото, приема следното:
С обжалваното определение е потвърдено определение на окръжния съд, с което е оставена без разглеждане частна жалба срещу постановление за възлагане на ЧСИ, по съображения, че съгласно чл. 435 ал. 3 ГПК длъжникът може да обжалва постановлението, само когато наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най – високата предложена цена, каквито оплаквания не се съдържат в подадената жалба, поради което същата е недопустима.
Подадената сега частна жалба срещу определението на апелативния съд, е недопустима. Съгласно чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК могат да се подават частни жалби само срещу определения, постановени от апелативен съд, с които се оставят без уважение частни жалби срещу определения, преграждащи развитието на делото, в който случай компетентността на ВКС е за актове, подлежащи на триинстанционен контрол. Обжалваното определение не попада в тази компетентност на ВКС, тъй като с него апелативният съд е потвърдил акт на окръжен съд по обжалване действията на съдебен изпълнител по чл. 435 ал. 3 ГПК. Актът на окръжния съд е постановен в производство по чл. 435 и сл. ГПК, в което, съгласно ТР №3/ 2005 г. по тълк.д. № 3/ 2005 г. на ОСГТК на ВКС, което не е загубило значение, окръжният съд действа не като въззивна инстанция, а като контролна съдебна инстанция относно законосъобразността на обжалвания съдебен акт, поради което не може да се приеме, че определението на апелативния съд подлежи на касационно обжалване.
Частната жалба е недопустима и следва да се остави без разглеждане. Затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба на Т. А. И. – от гр. П. срещу Определение № 1067/ 5. Х.2009 г. по ч.гр.д. № 915/ 2009 г. на Пловдивски апелативен съд, с което е потвърдено Определение № 1655/11.VІ.2009 г. по гр.д. № 1581/2009 г. на Пловдивски окръжен съд, с което е оставена без разглеждане частна жалба срещу Постановление за възлагане.
Определението може да се обжалва пред друг тричленен състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщенията до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: