О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 211
[населено място] ,06,04,2015 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД,ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ,второ отделение, в закрито заседание на втори април, през две хиляди и петнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ : РОСИЦА БОЖИЛОВА
ИВО ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от съдия Божилова ч.т.д. № 1026 / 2015 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл.274 ал.3 т.1 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на [фирма] против определение № 107 / 30.01.2015 год. по ч.т.д. № 29 / 2015 год. на Габровски окръжен съд, с което е оставена без уважение частната жалба на същото дружество срещу определение № 386 / 16.12.2014 год. по гр.д.№ 352 / 2014 год. на Дряновски районен съд . С последното е върната исковата молба на [фирма] против „ Р. / Б. „ АД и [фирма] ,поради незаплатена в указания на страната преклузивен срок, държавна такса по обективно кумулативно съединените искове с правно основание чл.440 ГПК – установяване,че имуществото, върху което първият ответник е насочил принудително изпълнение,в качеството му на взискател,за събиране вземането си против втория ответник, не принадлежи на последния, в качеството му на длъжник по изпълнителното дело.Жалбоподателят оспорва правилността на въззивното определение,като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила,тъй като въззивният съд не е обсъдил и не се е произнесъл по доводите за неправилност на първоинстанционното определение,заявени в частната въззивна жалба, а единствено е констатирал факта на незаплащане в срок указаната на страната държавна такса / сбор от дължими държавни такси по всеки от исковете /.
Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира ,че частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК, от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим съдебен акт, частично подлежащ ,а частично – не, на касационно обжалване.
Съгласно направеното от ищеца уточнение , с молба вх.№ 3468 / 29.09.2014 год., цената на движимите вещи / изключая модулен басейн 1 бр. и вакуумно – тръбна слънчева инсталация 1 бр./, всяка от които предмет на самостоятелен обективно съединен с останалите иск по чл. 440 ГПК, е под 10 000 лева, съответно и под 5 000 лева .Следователно цената на всеки от тези искове, определима съгласно чл.69 ал.1 т.2 ГПК, при това въз основа твърденията на самата страна досежно действителна пазарна стойност на вещите, не обуславя касационна обжалваемост на определението на въззивния съд в тази му част, на основание чл. 274 ал.4 вр. с чл.280 ал.2 ГПК, тъй като е под минималния праг за касационна обжалваемост както за търговски , така и за граждански дела.
В останалата им част – по исковете с правно основание чл. 440 ГПК с предмет – модулен басейн и вакуумно-тръбна слънчева инсталация, въззивното определение подлежи на касационно обжалване.
За да се произнесе настоящият състав съобрази следното :
С оглед посочената пазарна цена на двете вещи,първоинстанционният съд е указал внасяне на държавна такса, определена по реда на чл. 69 ал.1 т.2 ГПК, като няма спор, че в указания преклузивен срок такава не е внесена. Жалбоподателят се позовава на неразгледани от съда доводи във въззивната му жалба,касаещи неправилно определяне на таксата по отношение на движимите вещи, с оглед действителния брой обективно съединени искове – 181,противно на приетите от съда 1184 бр. искове, с предмет движими вещи, като предявяването на исковете с предмет модулния басейн и вакуумно-тръбната слънчева инсталация не се оспорва. Следователно,жалбоподателят оспорва броя искове с предмет движими вещи,за които настоящото производство се явява недопустимо. Допускането на касационното обжалване в този случай предпоставя формулиране на въпрос, с оглед отговора на който да би се разгледала по същество частната жалба на страната в допустимата й част.
В изложението по чл.280 ал.1 ГПК жалбоподателят не е формулирал правен въпрос,което е достатъчно основание за недопускане на касационното обжалване.Позовава се на неправилността на процесуалните действия на въззивния съд,преценими на основанията по чл. 281 т.3 ГПК и в друга фаза на касационното производство – след допускането му.Посочил е, че като не е разгледал всички доводи за неправилност на първоинстанционния акт, наведени в частната въззивна жалба,съдът е процедирал в противоречие с решение № 57 по гр.д.№ 1416 / 2010 год. на ІІІ г.о. ВКС и определение № 691 по ч.гр.д.№ 640 / 2012 год. на ІV г.о. ВКС. Посоченото определение е постановено по реда на чл. 274 ал.2 ГПК, поради което не съставлява задължителна съдебна практика.Соченото решение е постановено по реда на чл.290 ГПК,в отговор на процесуалноправния въпрос: „има ли въззивният съд процесуално задължение да разгледа и обсъди всички възражения и въпроси,посочени във въззивната жалба „. Дори да се приеме, че страната е поставила като правен, въпроса по който е даден отговор в цитираното касационно решение, то същият не удовлетворява общия селективен критерий по чл.280 ал.1 ГПК в настоящия случай , тъй като отговор на този въпрос не би обусловил различен правен резултат на производството в частта му, в която касационното обжалване е допустимо, съгласно чл.280 ал.2 ГПК.
Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната касационна жалба на [фирма] против определение № 107 / 30.01.2015 год. по ч.т.д. № 29 / 2015 год. на Габровски окръжен съд, в частта в която със същото е оставена без уважение частната жалба на същата страна против определение № 386/16.12.2014 год. по гр.д.№ 352/ 2014 год. на Дряновски районен съд , в частта, в която със същото е върната исковата молба и прекратено производството по обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.440 ГПК, с предмет движими вещи / изключая модулен басейн и вакуумна – тръбна слънчева инсталация /, на основание чл.274 ал.4 вр. с чл.280 ал.2 ГПК.
Определението за оставяне частната жалба без разглеждане подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от уведомяването, пред друг състав на Върховен касационен съд .
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на частната касационна жалба на [фирма] против определение № 107/30.01.2015 год. по ч.т.д. № 29 / 2015 год. на Габровски окръжен съд, в останалата й част.
Определението за недопускане на касационното обжалване не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :