О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 212
[населено място], 16.03.2012г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на осми март през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
след като разгледа, докладваното от съдията Костова т.д. №556/2011 г. по описа на съда, приема за установено следното:
Производството е по чл. 288 от ГПК и е образувано по касационна жалба на И. А. И. срещу решение № 32 от 10.02.2011г. по в.гр.дело № 529/2010г. на Великотърновския апелативен съд, гражданска колегия, с което е потвърдено решение №52 от 26.07.2010г. по гр.дело № 891/2009г. на Русенския окръжен съд. Касаторката се позовава на критерия по чл.280, ал.1, т.3 ГПК по въпросите : била ли е кредитор Кредитно – спестовна кооперация “Р. популярна каса” – [населено място] към 11.03.2009г., трябвало ли е към тази дата да бъде кредитор и действително ли е съгласието за заличаване на ипотеката, суброгирал ли се е в правата й кредитора платил дълга и служи ли ипотеката за обезпечение на неговото вземане.
В писмен отговор вх. № 2411/ 6.03.2012г. З. С. М. счита, че не са налице предпоставките на чл.280, ал.1, т.3 ГПК за допускане на въззивното решение до касационно обжалване. Няма направено искане за присъждане на разноски.
Ответникът по касация Кредитно – спестовна кооперация “Р. популярна каса” не заявява становище по допустимостта на касационното обжалване.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в процеса, в преклузивния срок по чл.283 ГПК, с представено изложение по чл.284, ал.1, т.3 ГПК, поради което са налице процесуалните предпоставки за нейното разглеждане.
Русенския окръжен съд е сезиран от ищеца З. М. с иск по чл.124 ГПК и чл.179, ал.3 ЗЗД за признаване за установено по отношение на ответниците Кредитно – спестовна коса “Р. популярна каса” и И. А. И. – касатор, че даденото от Кредитно – спестовна кооперация “Р. популярна каса” съгласие от 11.03.2009г. за заличаване на договорната ипотека по нот.акт № 193/5.11.2004г. дело № 415/2004г. на частния нотариус К. П. за ипотекираната от И. за ? ид.ч. от ап. “Е” , ет.6 , вх.Б, жел.бл. 82 в[жк], [населено място] е недействително и за отмяна на вписаното заличаване на договорната ипотека. Исковете са уважени. За да постанови обжалвания резултат, потвърждаване на първоинстанционното решение, Великотърновския апелативен съд е приел, че към датата на даване на съгласието на кредитодателя Кредитно – спестовна кооперация “Р. популярна каса” за заличаване на договорната ипотека, той не е имал качеството на кредитор, това съгласие няма правно действие, не поражда правни последици, поради което е нищожно. Прието е, че щецът М. след като е изплатил изцяло задължението на И. на 31.08.2007г., като кредитополучател на заем от Кредитно-спестовната каса и длъжник по образуваното изп. дело, се е суброгирал в правата на Кредитно – спестовна кооперация “Р. популярна каса”, включително и в способа на обезпечение. Правният интерес на плащането на дълга от М. е запазване на собствеността върху апартамента, от който самия той притежава ? ид.ч., поради изнесянето му на публична продан от съдебния изпълнител.
Според чл.280, ал.1 ГПК подлежат на касационно обжалване решенията на въззивните съдилища, в които съдът се е произнесъл по материалноправен и/или процесуалноправен въпрос, който е решен в противоречие с практиката на ВКС, решаван противоречиво от съдилищата, от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото. Или предпоставка за допустимост на касационното обжалване е наличието на разрешен от въззивния съд правен въпрос от материалното и процесуално право.
По силата на чл. 326, ал. 1 от ГПК отм., поръчителят, който е платил дълга, се суброгира в правата на удовлетворения кредитор и може да иска изпълнение въз основа на издадения в полза на взискателя изпълнителен лист. Съгласно чл.179, ал.1 ЗЗД вписването на ипотеката се заличава по искане на кредитора, когато е дадено в нотариално заверена форма или въз основа на влязло в сила съдебно решение. По формулираните от касатора въпроси – била ли е кредитор Кредитно – спестовна кооперация “Р. популярна каса” към датата на съгласието 11.03.2009г. и суброгирал ли се е ищеца в правата на кредитора след плащане на дълга, съдът се е произнесъл и те са от значение за изхода на делото, поради което следва да се приеме, че е налице общата предпоставка на чл.280, ал.1 ГПК. Не може обаче да се приеме за доказана допълнителната предпоставка по т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК. Съгласно задължителните указания, дадени в т. 4 от Тълкувателно решение № 1/19.02.2010 г. на ОСГТК на Върховния касационен съд, допускането до касация на това основание е обусловено от наличието на разрешен от въззивната инстанция правен въпрос, който е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото – когато по този въпрос липсва съдебна практика и се касае за неясни правни норми, които се нуждаят от тълкуване, или когато се налага промяна на създадена, в резултат на неточно тълкуване на съответна законова норма, съдебна практика или необходимост от нейното осъвременяване. Не е налице допълнителната предпоставка на чл.280, ал.1, т.3 ГПК доколкото касаторът само се позовава на закона – чл.179, ал.1 ЗЗД, без да се излагат аргументи за необходимостта на ново тълкуване на нормата или от промяна на установената съдебна практика. Не изпълва критерия по т.3 на чл.280, ал.1 ГПК изразеното от касатора несъгласие с изводите на съда, че КСК не е имала качеството на кредитор към датата на даването на съгласие, поради погасяването на дълга от трето лице. Бланкетното позоваване на законовия текст не обосновава приложно поле на касационно обжалване.
В заключение, липсват предпоставките на закона за касационно обжалване на въззивното решение по чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
Водим от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение №32/10.02.2011г., постановено по в.т.дело №529/2010 г. на Великотърновския апелативен съд, гражданско отделение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: