2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 212
С., 21.02. 2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 17 февруари две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова
С. Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 1269/2010 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Б. С. Д. против въззивно решение на Бургаски окръжен съд № ІV-41 от 18.05.2010 год. по гр. дело № 372/2010 год., с което на основание чл. 21, ал. 2 СК (отм.) е признато за установено по отношение на Н. Й. Димитрова, че Б. С. Д. е собственик на основание преобразуване на лично имущество на 6000/14500 идеални части от апартамент № 7, находящ се в [населено място], ж.к. А.-блокове, блок 15, вход Б, етаж 3 и потвърдил решение № VІІІ-1602 от 23.12.2009 год. по гр. дело № 4312/2008 год. на Бургаски районен съд в частта, с която иска за пълна трансформация за съответната разлика е отхвърлен.
В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателят поставя правния въпрос – допустимо ли е със свидетелски показания да се установи пълна транформация на лично имущество в придобиването на недвижим имот, като дарено от родителите само на единия съпруг. Въпросът се поставя в хипотезата на приложното поле за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Ответницата Н. Й. Димитрова не е представила писмен отговор на касационната жалба по чл. 287, ал. 1 ГПК.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че решението е въззивно, с което е разгледан иск по чл. 21 СК намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
Поставеният в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК правен въпрос не обоснова допускане на касационно обжалване в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
По въпроса допустими ли са свидетелски показания за установяване пълна трансформация на лично имущество в придобиването на недвижим имот, като дарено от родителите само на единия съпруг има безпротиворечиво установена съдебна практика, която сочи, че такива доказателства са допустими, както са допустими всички доказателствени средства. Наличието на постоянна съдебна практика по поставения правен въпрос изключва приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, като основание за допускане на касационно обжалване по поставения правен въпрос.
Касационно обжалване не следва да се допусне и поради обстоятелството, че процесния апартамент е придобит на името на двамата съпрузи, а това изключва преобразуване на лично имущество само за единия от тях. Когато се придобива на името на единия съпруг е възможно правото на собственост да възникне за двамата, но е правно невъзможно да се придобива на името на двамата съпрузи, а правото на собственост да възниква само за единия от тях. Затова трансформация на имущество е възможна, само ако съответния съпруг придобива на свое име. В този смисъл е постоянната съдебна практика, и както се посочи, тя изключва трансформация (пълна или частична) на лични средства вложени в придобиване на собственост върху недвижим имот само за единия от съпрузите, когато имотът е придобит на името на двамата.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № І-41 от 18.05.2010 год. по гр. дело № 372/2010 год. на Бургаски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ