О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 212
гр. София, 26.03.2013 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на двадесет и първи март през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
като изслуша докладваното от съдия Боян БАЛЕВСКИ ч. т. дело № 1398 по описа за 2013 г. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1 във връзка с ал. 2, изр. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба от страна на Г. П. Хаджиламбрев от [населено място] като заявител в качеството си на председател на Ю. „ЛОВНО-РИБАРСКО ДРУЖЕСТВО СОКОЛ- А.” срещу определение № 388/01.02.2013 г. по в.ч.т.д. № 132/2013 на АС-Пловдив, с което е оставена без разглеждане частна жалба вх.№ 997/11.01.2013 на същия жалбоподател срещу определение от 14.12.2012 г. по ф.д. №5034/2009 на ОС-Пловдив, с което по реда на чл.536 ГПК е спряно вписването в регистъра на Ю. на промени по партидата на представляваното от него Л..
Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на обжалваното определение.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите в частната жалба и прецени данните по делото, приема следното:
Частна жалба е допустима като подадена в законовия срок срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество тя е неоснователна.
За да постанови обжалваното определение, с което е оставена без разглеждане частна жалба вх.№ 997/11.01.2013 на Г. П. Хаджиламбрев от [населено място] в качеството си на председател на „Л. Сокол А.” срещу определение от 14.12.2012 г. по ф.д. №5034/2009 на ОС-Пловдив, с което по реда на чл.536 ГПК е спряно вписването в регистъра на Ю. на промени по партидата на същото, съдебният състав се е позовал на характера на обжалвания пред него акт- по спиране на охранително производство. Като такъв този акт не подлежи на обжалване пред по-горна инстанция. Отделно от това, съдът се е позовал и на просрочие на частната жалба.
Със ЗИДЗТР /обн. ДВ, бр.99 от 14.12.2012/ в параграф 5 от ЗР- в сила от 18.12.2012 г. се създава нова ал.3 на чл.536 ГПК , в която изрично се предвижда, че определението за спиране по чл.536 ГПК подлежи на обжалване по реда на глава двадесет и първа ГПК. Обжалваното определение, обаче е постановено на 14.12.2012 година, към която дата е действала редакцията на процесуалната разпоредба на чл.536 ГПК, т.е. без съдържанието на ал.3, която предвижда изрично обжалване на определението за спиране по чл.536 ГПК , което се постановява в охранителното производство. Следователно определението на ОС-Пловдив по чл.536 ГПК не подлежи на обжалване пред по-горен съд, в каквато насока е и практиката на ВКС, ТК: Определение № 23 от 11.01.2012 г. на ВКС по ч. т. д. № 956/2011 г., II т. о., ТК, Определение № 5 от 5.01.2012 г. на ВКС по ч. т. д. № 914/2011 г., II т. о., ТК, Определение № 56 от 26.01.2012 г. на ВКС по ч. т. д. № 895/2011 г., I т. о., ТК, Определение № 267 от 9.04.2012 г. на ВКС по ч. т. д. № 185/2012 г., II т. о., ТК и много други. С оглед изложените съображения обжалваното пред ВКС определение се явява правилно и следва да се потвърди.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 388/01.02.2013 г. по в.ч.т.д. № 132/2013 на АС-Пловдив, с което е оставена без разглеждане частна жалба вх.№ 997/11.01.2013 на Г. П. Хаджиламбрев от [населено място] в качеството му на председател на „Л. Сокол А.”-гр. А. срещу определение от 14.12.2012 г. по ф.д. №5034/2009 на ОС-Пловдив.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.