О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 212
София 11.03.2009г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК ,ІV г.о.в закрито заседание на девети март през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
при секретаря…………………….. и в присъствието на прокурора………………..
като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева гр.дело № 5372 по описа за 2008 год.за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 от ГПК.
Постъпила е касационна жалба от Е. М. Й. ,Иван П. М. и М. П. М. чрез пълномощник адв. В от САК срещу решение № 444 от 24.06.08г.по в.гр.дело № 277/08г.на Софийския окръжен съд,с което е обезсилено решение № 133 от 12.12.07г.,постановено по гр.дело № 385/07г.на Ботевградския районен съд и производството е прекратено.
Към касационната жалба е приложено изложение за допустимост на касационното обжалване. Касаторите се позовават на разпоредбата на чл.280 ал.1 т.3 от ГПК,като считат,че въззивният съд е произнесъл по казус от значение за точното прилагане на закона,както и за развитие на правото.
Върховният касационен съд,състав на четвърто гражданско отделение,като направи преценка за наличие на предпоставките на чл.280 ал.1 т.3 от ГПК ,приема за установено следното:
Касационно обжалване на решението на въззивния съд не следва да се допусне.
Ботевградският районен съд е отхвърлил предявения от Е. М. Й. ,Иван П. М. и М. П. М. /конституирани по реда на чл.120 от ГПК/отм./ на мястото на ищеца П. М. Й. /иск с правно основание чл.11 ал.2 от ЗСПЗЗ против ОСЗГ- Ботевград и О. Б. за признаване правото им на възстановяване на собствеността на П. М. Й. върху земеделски имоти,находящи се в землището на с. С.,община Ботевград,обл. Софийска.
За да обезсили първоинстанционното решение и да прекрати производството,въззивният съд е приел,че районният съд е бил ненадлежно сезиран с исковата молба,тъй ищецът П е починал три месеца преди постъпването й в съда.
Основанието по чл.280 ал.1 т.3 от ГПК изисква произнасянето по съществен правен въпрос от значение за точното прилагане на закона,както и за развитието на правото,да е свързано с непълнота или неяснота на правната уредба,с оглед изясняването й по пътя на тълкуването на закона,или когато съдът е възприел друго тълкуване,изоставайки предишното. В случая не е посочен разрешения от въззивния съд съществен правен въпрос,който е от значение за точното прилагане на закона или развитието на правото. Липсва обосновка за прилагане основанието по т.3 на чл.280 ал.1. Не съществува спор относно въпроса,че процесуалната правоспособност на страните е процесуална предпоставка за предявяване на иска,т.е. ако в деня на предявяването му ищецът не съществува това е пречка за възникване на процесуалното правоотношение.
Въз основа на изложеното следва,че не са налице предпоставките на чл.280 ал.1 т.3 от ГПК,поради което не следва да се допуска касационно обжалване.
Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване решение № 444 от 24.06.08г.,постановено по гр.дело № 277/08г.на Софийски окръжен съд по жалба на Е. М. Й. ,Иван П. М. и М. П. М.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.