О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 216
София, 19,03,2010 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание на единадесети януари през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Емил Марков
при секретаря ………………………………..……. и с участието на прокурора ………………………………….., като изслуша докладваното от съдията Емил Марков търг. дело № 748 по описа за 2009 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационната жалба с вх. № 1586/6.ІV.2009 г. на А. за с. к. /по-нататък АСК, А. /, подадена чрез процесуалния й представител юрисконсулт П. П. , против решение № 29 на Варненския апелативен съд, ТК, от 12.ІІ.2009 г., постановено по т. д. № 496/08 г., с което – извън осъдителната му част – е било изцяло потвърдено първоинстанционното решение № 375 на Варненския ОС от 29.VІІ.2008 г. по т. д. № 170/08 г.: за отхвърлянето им – като неоснователни и недоказани – на предявените в условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове на настоящия касатор срещу „Т” ООД-гр. Провадия, област В. за заплащане на неустойки заради забавеното плащане на първата, втора, трета, четвърта и пета разсрочени годишни вноски от цената по сключен на 27. Х.1998 г. договор за приватизационна продажба на 80% от капитала на „П” ЕООД-гр. Провадия съответно за 52 233.15 щатски долара, за 8906.82$, за 52 287.33$, за 50 014.32$ и за 44 344.06$.
О. на А. -касатор са за необоснованост и за незаконосъобразност на обжалваното въззивно решение, поради което се претендира касирането му и постановяване на съдебен акт по съществото на облигационния спор от настоящата инстанция, с който претенциите на АСК срещу ответното „Т” ООД-гр.- Провадия да бъдат уважени в предявените им размери, като заедно с това бъдат присъдени всички направени в инстанциите съдебно-деловодни разноски. Инвокирани са доводи, че наличието на влезли в сила решения, с които на АСК са били веднъж присъдени „всички дължими вноски ведно с неустойките за забава за претендираните периоди, не води до отпадане на правото й да начислява неустойки за последващи периоди”.
В изложението си по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК жалбоподателят АСК обосновава приложно поле на касационното обжалване с наличието на предпоставката по т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК, изтъквайки, че с обжалваното решение въззивният съд се е произнесъл по материалноправния въпрос дали продължава длъжниковата забава и след като са били приведени в изпълнение постановени срещу ответното търговско д-во осъдителни решения, с които на А. са били присъдени главниците, заедно с неустойки за забава, отнасящи се за периода „от възникване на изискуемостта и до предявяването на съответните искови претенции”. С доводи, че предприемането на принудително изпълнение срещу купувач по приватизационен договор не замествало реалното изпълнение, касаторът поддържа, че релевираният от него материалноправен въпрос /погрешно означаван и като спор/ бил от значение не само за точното прилагане на закона, но и за развитието на правото.
Ответното по касация „Т” ООД-гр. Провадия, област В. , не е ангажирало становище на свой представител нито по допустимостта на касационното обжалване, нито по основателността на изложените в жалбата на А. оплаквания.
Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение, намира, че като постъпила в преклузивния срок по чл. 283 ГПК и подадена от надлежна страна във въззивното производство пред Варненския апелативен съд, касационната жалба на АСК ще следва да се преценява като процесуално допустима.
Съображенията, че в случая не е налице приложно поле на касационното обжалване, са следните:
Съгласно задължителните за съдилищата в Републиката постановки по т. 4 на ТР № 1/19.ІІ.2009 г. на ОСГТК на ВКС по тълк. дело № 1/09г., правният въпрос, релевантен за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение, е от значение за точното прилагане на закона, когато разглеждането му допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика, или за осъвременяване на тълкуването й с оглед на законодателството и обществените условия, а за развитие на правото, когато законите са непълни, неясни или противоречиви – за да се създаде съдебна практика по прилагането им или за да бъде тя осъвременена предвид настъпили в законодателството или обществените условия промени. Релевираният в случая от страна на касатора АСК материалноправен въпрос не разкрива нито един от тези белези, поради което се налага извод, че той не е от естество да обоснове приложно поле на касационното обжалване с предмет решение № 29 на Варненския апелативен съд, ТК, от 12.ІІ.2009 г. по т.д. № 496/08 г. Не съществуват други искове за реално изпълнение на забавено парично задължение освен веднъж вече предявените от А. срещу ответното „Т” ООД-гр. Провадия осъдителни искове за присъждане на забавените поредни погасителни вноски от цената на процесната приватизационната сделка. В заключение, следва да се има предвид и практиката на ВКС при действието на ГПК, който е в сила от 1.ІІІ.2008 г., изразена в Определение № 529/29.ІХ.09 г. по т.д. № 434/09 г. по описа на ТК, Първо отделение, с което е било прието по иска на АСК за неустойка, че не може да се претендира такава „върху същата главница и за периода след предишна искова молба, респ. след датата на решението, с което се уважа искът за главницата”.
С оглед всичко изложено не следва да бъде допуснато касационното обжалване на атакуваното от АСК решение № 29 на Варненския апелативен съд, ТК, постановено на 12.ІІ.2009 г. по т. д. № 496/08 г.
Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 29 на Варненския апелативен съд, ТК, от 12.ІІ.2009 г., постановено по т. д. № 496/08 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1
2
Определение на ВКС, Търговска колегия, Първо отделение, постановено по търг. дело № 748 по описа за 2009 г.